<div dir="ltr">Another argument against use of hazard=* for rapids is that the hazard key has been used almost always with highway=* features, not waterways.<div><br></div><div>Also, currently waterfalls (which can be considered very large and steep rapids!) are tagged waterway=waterfall on a node. Other waterway barriers are also tagged this way, e.g. waterway=dam and waterway=weir. Tagging waterway=rapids on a node allows rapids to be tagged like other waterway barriers to travel and similar to waterfalls. <div><br></div><div>-- Joseph Eisenberg</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 17, 2020 at 2:36 AM Tomas Straupis <<a href="mailto:tomasstraupis@gmail.com">tomasstraupis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">2020-12-17, kt, 00:02 ael via Tagging rašė:<br>
> This is slightly off-topic in that I am picking up on the<br>
> hazard tag rather than rapids. I see no objection to adding hazard=rapids<br>
> although that might be redundant unless there exist rapids that are<br>
> not hazardous. I suppose shallow rapids might qualify.<br>
<br>
  Note that rapid does not necessarily have to be interpreted as<br>
hazard. If prominent on the ground it can be one of orienting points<br>
(with bridges, settlements, intakes etc.) - to cover distance<br>
covered/remaining. We have a lot of "small rapids" which can be easily<br>
passed with no risk even with babies and they're still marked for<br>
orienting purposes.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>