<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 21, 2020 at 11:10 AM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">It feels more natural to map a side pool of a wide river which has a river polygon<br></div><div class="gmail_quote"><div>by expanding the polygon.  But such a pool cannot be named.  It feels</div><div>unnatural to tack a pond onto the side of a river polygon.  But I suppose it will work.</div><div></div></div></div></blockquote></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Mon, Dec 21, 2020 at 3:37 PM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It's normal for the areas of rivers to be split at rather arbitrary locations, since it is a maintenance nightmare if a whole river is mapped as one large polygon. <br></div><div><br></div><div>Normally waterway=riverbank (and water=river) areas do not have a name tag <br></div><div><br></div><div>But if a particular part of a river, like a plunge pool, has a name, then it would be appropriate to map that area as a waterway=riverbank (or water=river) polygon with a name=* tag</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think I've had the situation come up, but if it did, I'd probably map the riverbank only once, and split the river at the fall and at the outlet of the pool. Do the ordinary waterway=riverbank or water=river mapping for the river as a whole, and create a multipolygon (probably tagged natural=water water=pond) to represent the pool.  </div><div><br></div><div>I really don't like concurrent ways, particularly when they either are describing the same feature or else are the same topologically (e.g., the boundary between coterminous features). They are indeed a maintenance nightmare. If two polygons share part of their boundary, I'd much rather create a single way to represent it, and then have two relations with that way as a member.  Opinions on this topic differ - I'm not speaking for anyone but myself.</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>