<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Dec 21, 2020 at 3:01 PM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm not sure, Kevin.  I do agree that imprecise data frequently enter OSM (may such imprecision be only minor, please) and that "fuzzy" can very well be a valuable extension of that concept, allowing it to widely envelop what might be meant by an explicit tag denoting "fuzzy."  Yet, I don't want endless haggling, it is counterproductive.<br>
<br>
Presently I do my best to listen.  I realize it is easy to shoot down what sounds like folly, while not contributing something positive instead.  As we're in an early stage of this discussion, I don't well comprehend what those who wish "fuzzy" to enter OSM mean to accomplish.  So, I watch its evolution, participating in discussion when I believe others might find value in my contributions.<br></blockquote><div><br></div><div>That's why I'm presenting specific examples (Arietta Township, Hamilton County, Jamaica Bay, the Red Sea) of, "this is the problem I have, and this is the question about the data that I want to be able to answer."  I don't think we can achieve a useful consensus here until and unless we can first achieve consensus on whether, "In what county is Indian Lake vlllage", or "Is Port Sudan on the shore of the Red Sea?" are questions that are in or out of OSM's purview.</div><div><br></div><div>If they're in scope, then I think they could be a useful bellwether for the easier 'indefinite area' problems. ("Alps" is a thornier case, but maybe we could garner some useful insight by addressing the easier cases first.)</div><div><br></div><div>I'm pretty certain from the earlier discussions that Mateusz would argue that these questions are out of scope, and that Frederik would also tend toward that position, but perhaps qualify it as "maybe in scope, but technologically infeasible."  Likewise, Paul and I have the view that as long as there's the demand to answer questions such as these, people will try to map these features as areas, and maybe the best we can do is choose the 'least worst' representation, rather than insist that all area features must meet some idealized standard of definiteness. It's indisputable that we've seen these features come up on the map, and we've seen edit wars ignite as a result, with bad behaviour on both sides.</div><div><br></div><div>Anders has been a bit confrontational, and a bit too inclined to take personally the fact that we have a difficult modeling problem without even a rough consensus - and by this I mean largely a rough consensus among the developers of editors and renderers, which really guide the mapping choices of the rest of us, for weal or woe. (By now, I've been around long enough to know the limitations, so I've implemented a few of my own JOSM templates and adapted some of my own rendering, all the better to focus on 'what does the data model allow', as opposed to 'in what direction do the editors push me' or 'what does the main rendering display'). </div><div><br></div><div>Truly, though, I share his frustration. I surely get the impression - mostly from the loudest voices here - that there is a budding consensus that indefinite area features are indeed out of scope, and that a parallel project will be needed to coordinate efforts to develop such a beast and (more difficult) arrange for its hosting. That's a discouraging prospect. I don't know whether I have either the energy or the necessary gift of diplomacy to lead such a project, and I'm surely hoping that I'm wrong about the developer consensus. </div><div><br></div><div>For what it's worth, I don't share his view that it's the result of a lack of interest.  Getting the data model 'right' for this sort of feature is something of a daunting problem, particularly since it has to stitch into place along with what we already have.  It's only natural to hope that we can define the problem away. I'm, unfortunately, insufficiently clever to see how to avoid confronting it.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>