
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Thanks Kevin, point taken ;-)</p>

<p>To summarize. This is the way I interpret this situation:</p>

<p>OSM is a geodatabase, with a design that makes some geodata suitable for it, others less so. The overall design is not likely to change to accept more types of geodata, instead we would rely on extra data sources to generate maps which require data that is not suitable for OSM, such as elevation data for contour lines and possibly fuzzy areas for names.</p>

<p>If fuzzy areas fit into the current OSM database or not is something we in the community don't agree on. Some of us think it does, others don't. Some think they are useful to making maps, but still not suitable for OSM. Some think they are not really useful or at least not important for maps either, they haven't seen a need for them.</p>

<p>It's not only about generating maps, it's also about being able to ask the database if location X is located in the Red Sea / Sahara desert / other named but fuzzy area, or not and similar questions. If we want OSM to be able to cater such queries is really interesting and something that haven't been discussed much so far.</p>

<p>It's hard to make constructive discussions on solutions when there is no agreement on that there is a problem that needs solving. Here we are exactly in that situation, we have not really come to the point to agree on a problem to be able to discuss solutions.</p>

<p>My personal OSM-related interest for the time being is in map generation especially in rural and "uninhabited" areas, and making mainstream OSM-based maps better in those areas. OSM database is however both a superset and a subset of the data needed for generating these type of maps. While I personally desire that OSM database and its default renderer should be developed in a direction to "fill in the gaps" this is not a goal of OSM at large. I was naive in the beginning and thought that was the case or at least a desire shared by many in the community and that the type of map features I need would be seen as mainstream, but clearly it is not.</p>

<p>Instead the enduring view is that the type of mapping I look into is better suited for OSM combined with extra data sources on the side and a custom renderer. Although I rather would see OSM moving towards grasping over a larger feature set which includes more of what I believe to be quite central to classic cartography and "what should be in any map", I stand more alone on that desire than I thought I would. This does not mean that there is any specific hostility against cartography, but there seems to be quite different views on what features that are important and not in maps. In other words many aspects that I thought was obviously important is not considered that by many/most OSM contributors.</p>

<p>This fuzzy area thing touches exactly on such a subject and is therefore quite difficult to discuss.</p>

<p>I think though it's already quite safe to say that there is not enough interest to make this a mainstream feature of OSM. It's also safe to say that those small scale fuzzy areas already exist in OSM and is manifested in various ways, so there are clearly not just I that need them in mapping. But I have no idea how we could move from that state.</p>

<p>/Anders</p>

<p id="reply-intro">On 2020-12-22 00:16, Kevin Kenny wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div id="replybody1">

<div dir="ltr">

<div class="v1gmail_quote">

<div>Anders has been a bit confrontational</div>

</div>

</div>

</div>

</blockquote>


</body></html>