
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p id="reply-intro">Forgot to mention that this example also shows the issue where a named forest section actually should be split with different tags. Inside the national park there's natural=wood, but outside there is landuse=forest. I have not yet mapped that as precisely though, so now it can be a single polygon. The current best solution for the split is to name both polygons the same (see the wetland thread a while back), but they cannot belong to the same multipolygon as the tags differ, so you get two names.</p>

<p>If there was a possibility to layer a forest name as a new polygon on top of the actual landcover polygons, it would be much easier to manage though, and as we have such areas in other situations (as the approved but not rendered peninsula tag) it seems like that could be a way forward. But as said, it's a controversial subject, and the peninsula tag has gotten a lot of flak too.</p>

<p>On 2020-12-22 13:01, Anders Torger wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div id="replybody1">

<div style="font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif;">

<p><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/12029528#map=14/66.8042/20.1197" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.openstreetmap.org/relation/12029528#map=14/66.8042/20.1197</a></p>

</div>

</div>

</blockquote>

<p><br /></p>


</body></html>