<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 23, 2020 at 7:17 AM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 23 Dec 2020 at 06:21, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>All the ones I've encountered the stream/river was only ever mapped as a linear way, so it's just a linear way for the stream and then an area way for the stream pool.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That works fine for streams.  It even works for narrow rivers.  It doesn't</div><div>work so well for wide rivers where you map the banks with water=river.</div><div>You can do it that way, but it seems a bit of a kluge.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>So for creeks would you also use river=stream_pool or have also stream=stream_pool?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The only creek I encountered was on a wide river, so I just expanded the</div><div>water=river into the creek.  Maybe we need a water=creek.  Except</div><div>"creek" means different things in different parts of the world, so we'd</div><div>spend forever arguing about the name. :) </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It seems like the convention for rivers is that the river's continuity (and name) are carried with the waterway=river ways and not the area polygons that cover the width of the river (regardless of whether you use the water=river or waterway=riverbank scheme).  I also note that the distinction (effectively) between stream/river (the only variants that are in serious use) is that a stream is small enough that it's modeled by a way, while a river is large enough to require drawing a polygon.</div><div><br></div><div>I will make an assumption that there exists a class of these pools that are large enough that we would want to be able to map them as an area (and we wouldn't call them a pond), and there are also some that are small enough that mapping them as a node or linear way is fine also.</div><div><br></div><div>In order to work desirably under a single tag in all cases large and small, tagging for stream/plunge pools needs to:</div><div>1. Work as a node, way, or area</div><div>2. Not break the continuity of the sequence of named waterway=river ways that compose the river</div><div>3. Be taggable with name=*</div><div>4. Not require way/area duplication</div><div>5. Be the same tagging for both rivers and streams</div><div><br></div><div>Using water=stream_pool breaks rule #2 or #4 when modeled as a linear way along the waterway=river.</div><div>Something like river/stream =stream_pool breaks rule #5 if both variants exist.</div><div><br></div><div>I think it's fine if a river does not have continuity of water=river or waterway=riverbank polygons, as long as the waterway=river is properly contiguous.  I.e. I think it would be fine to have a sequence of river polygons with a stream pool polygon in between.</div></div></div>