<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 23 Dec 2020 at 00:50, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Great discussion, here and in the 2017 thread.  Participation in the tagging list is certainly educational.<div><br></div><div>water=stream_pool suffers from a few problems, and its use seems far from a settled question.  (None of this is meant as criticism, as I understand all too well the hard work involved in developing proposals and good wiki documentation).</div><div><br></div><div>In the three years since that discussion, water=stream_pool has achieved just 425 usages.  I assume that the biggest reason for this is that it's only documented as an entry in the table for the wiki page for Key=water.  Notably absent is any mention of stream pools (or for that matter, plunge pools) from either of the two main wiki pages for river documentation (water=river vs waterway=riverbank).  This begs the question of how water=stream_pool should interlace with river polygons for mapping.</div></div></blockquote><div><br></div><div>All the ones I've encountered the stream/river was only ever mapped as a linear way, so it's just a linear way for the stream and then an area way for the stream pool.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Stream/plunge pools are part of a river or stream (I assert this based on Wikipedia's definition).  Logically, one might think "chop up the river polygon, and tag the stream pool portion as a stream pool".  This approach has a few problems:</div><div><br></div><div>1. If the river area is tagged with the water=river scheme, the area of the stream pool is no longer tagged as a river (because water=stream_pool conflicts with water=river).  This is wrong because the stream/plunge pool is indeed part of the river.  You could use the waterway=riverbank scheme, but now you're blending the two types of river tagging.  Yuck.</div><div>2. If the stream pool has a name, that portion of the river loses the name of the river, as the polygon can only have one name= tag.  The waterway=river way of course would still carry the name, so you do still maintain continuity.  But you lose concepts like "the total surface area of the river".</div><div><br></div><div>Alternately, you could overlap the pool area over the river polygon, but then you're double-tagging the water area which seems like poor practice, and certainly JOSM would give you a warning for overlapping water features.</div><div><br></div><div>It seems to me that river=stream_pool would have been the more sensible tagging within the natural=water+water=river scheme, as it further describes that portion of the river.</div></div></blockquote><div><br></div><div>So for creeks would you also use river=stream_pool or have also stream=stream_pool? I guess that's fine too. I see your point, it's just I'd never really considered mapping streams/rivers with stream pools as anything other than a linear way.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The low usage and structural problems associated with stream pool tagging suggest that this is not a ready-for-prime-time tagging scheme, and deserves a proposal - not just a mailing list discussion - to sort out fundamentally unanswered questions about how to tag a river with both named and unnamed stream pools, particularly with regard to how the polygons are divided and/or overlapped.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think changing the tagging would really change the usage, but if you think there are structural issues with the tag then I'd be happy to try and comment on a proposal. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>One might also argue that a stream pool should simply be mapped as a node, and if it's too big for a node, then perhaps it's more properly tagged as a pond or lake.  Unanswered questions.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Sorry I disagree with that, because water=pond per the wiki is usually man made, and they are too small to be a lake and probably formed differently.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Stream and plunge pools are a part of rivers (per WP definition), and I don't intend to address river tagging as part of the reservoir/lake/pond proposal[1].  Therefore, what makes the most sense is to simply scrub mention of pools and rivers from the proposal and leave it squarely focused on reservoirs, lakes, and ponds. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah that sounds good, a separate proposal could cover that. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> </div><div><br></div><div>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Reservoir" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Reservoir</a> </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 22, 2020 at 12:49 AM Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Back in 2017 this was discussed on the list <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-March/031595.html" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-March/031595.html</a> and the outcome of that was I added water=stream_pool to the wiki at <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:water#Natural_features" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:water#Natural_features</a>. Is there any reason to change this now? I think continuing to tag these as natural=water + water=stream_pool is best as currently documented and in use.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 22 Dec 2020 at 05:13, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com" target="_blank">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Discussion on the current reservoir proposal[1] (which seeks to define the distinction between reservoirs, lakes, and ponds) has brought up the question of stream/plunge pools[2,3], and how they fit into the lake/pond definitions.<br><br>I've come up with the following text:<br><br>"Occasionally a river or stream will form a stream pool or plunge pool, which are bodies of water that naturally occur along the course of the waterway. These waterbodies may either be tagged as a lake or (usually) pond if they are named or significant in size, or else they can be simply conflated with the river."<br><br>Is this distinction satisfactory?  How are folks tagging these features?<br><br><br>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Reservoir" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Reservoir</a><br>[2] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Stream_pool" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Stream_pool</a><br>[3] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Plunge_pool" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Plunge_pool</a><br></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>