<div dir="ltr">On Wed, 23 Dec 2020 at 18:04, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>It seems like the convention for rivers is that the river's continuity (and name) are carried with the waterway=river ways and not the area polygons that cover the width of the river (regardless of whether you use the water=river or waterway=riverbank scheme).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So it appears to me.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  I also note that the distinction (effectively) between stream/river (the only variants that are in serious use) is that a stream is small enough that it's modeled by a way, while a river is large enough to require drawing a polygon.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Erm, nope.  The distinction is whether or not you can jump across it.  However,</div><div>wider rivers may benefit from a polygon.  But if you're in a hurry, or can't</div><div>be bothered, don't use a polygon.  Whenever I have masochistic urges</div><div>I extend the polygon on Afon Teifi further upstream.  This is as far as I've</div><div>gone from the estuary, and you can see that the rendering without the</div><div>polygon doesn't do it justice: <br></div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.05829&mlon=-4.58272#map=17/52.05829/-4.58272">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.05829&mlon=-4.58272#map=17/52.05829/-4.58272</a></div><div>Follow the river a little way east from that point and you'll see a stream join</div><div> the unpolygonned river.  Follow the river a little way north from that point</div><div>and you'll see the stream Nant Eifed join the polygonned river.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I will make an assumption that there exists a class of these pools that are large enough that we would want to be able to map them as an area (and we wouldn't call them a pond), </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not so much wouldn't call them a pond as shouldn't call them a pond (unless</div><div>we declare pools to be honorary ponds for OSM purposes).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>and there are also some that are small enough that mapping them as a node or linear way is fine also.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>A node, maybe.  I'm not sure a linear way makes sense. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>5. Be the same tagging for both rivers and streams</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That could be hard.  It doesn't make sense to put a polygon on a</div><div>stream, they're not wide enough.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>I think it's fine if a river does not have continuity of water=river or waterway=riverbank polygons, as long as the waterway=river is properly contiguous.  I.e. I think it would be fine to have a sequence of river polygons with a stream pool polygon in between.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It would be rare (but not impossible) for the whole width of a river to be a</div><div>pool.  Mostly it's one side of the river where the flow rate slows.  But since the</div><div>polygons overlay the water=river it should all work.  Maybe a carto problem</div><div>with name overlaps/priority, but that's probably soluble.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>