<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    In my example (named forest part) I thought the bigger one had a
    name. Turns out the big forest-polygon is unnamed --> I will cut
    out the small named part so it does not overlap anymore. <br>
    <br>
    ---<br>
    <br>
    Anders, I think I have a solution for your naming Problem. <br>
    <br>
    Ifyou have two or more objects, which together form a named area<br>
    <ol>
      <li>If there a more general term you can use, use it! This is what
        you did in this wetland. I think, the name tag should just be in
        this big area and not in the smaller ones. <br>
      </li>
      <li>if there is no general tag, take place=locality (if
        unpopulated) or place=region (if populated)</li>
    </ol>
    <p>Best Florian<br>
    </p>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 22.12.20 um 13:33 schrieb Anders
      Torger:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:01a282d4d7ace694cc6ddee79f7c632b@torger.se">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p id="reply-intro">Forgot to mention that this example also shows
        the issue where a named forest section actually should be split
        with different tags. Inside the national park there's
        natural=wood, but outside there is landuse=forest. I have not
        yet mapped that as precisely though, so now it can be a single
        polygon. The current best solution for the split is to name both
        polygons the same (see the wetland thread a while back), but
        they cannot belong to the same multipolygon as the tags differ,
        so you get two names.</p>
      <p>If there was a possibility to layer a forest name as a new
        polygon on top of the actual landcover polygons, it would be
        much easier to manage though, and as we have such areas in other
        situations (as the approved but not rendered peninsula tag) it
        seems like that could be a way forward. But as said, it's a
        controversial subject, and the peninsula tag has gotten a lot of
        flak too.</p>
      <p>On 2020-12-22 13:01, Anders Torger wrote:</p>
      <blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left:
        #1010ff 2px solid; margin: 0">
        <div id="replybody1">
          <div style="font-size: 10pt; font-family:
            Verdana,Geneva,sans-serif;">
            <p><a
href="https://www.openstreetmap.org/relation/12029528#map=14/66.8042/20.1197"
                target="_blank" rel="noopener noreferrer"
                moz-do-not-send="true">https://www.openstreetmap.org/relation/12029528#map=14/66.8042/20.1197</a></p>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <p><br>
      </p>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>