<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 26 Dec 2020 at 21:26, Anders Torger <<a href="mailto:anders@torger.se">anders@torger.se</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In Scandinavian rural nature we have about 5 - 10 of these names with <br>
"undefined" borders per 10x10 km square, so it's more than a few. Named <br>
sections of forests, named sections of water, named sections of a <br>
mountain or hill, named sections of broad ridges, named peninsulas, <br>
named valleys (often extremely wide), named plateaus, long streams which <br>
in some undefined place change name, huge wetlands which in some <br>
undefined place change name, etc.<br>
<br>
According to the purist interpretation of verifiability all these should <br>
be named as points of undefined size, or maybe in some cases as a line. <br>
(Actually you could make a polygon of these natural areas verifiable in <br>
the purist way, just by making it small enough so that all points of the <br>
polygon is verifiably inside the area, but it's not up for discussion)<br></blockquote><div><br></div><div>I don't see the issue with just mapping these areas as polygons, we have the 3,500km long Great Dividing Range mapped as fuzzy=50000 <a href="https://www.openstreetmap.org/way/211234843">https://www.openstreetmap.org/way/211234843</a>. Like anything in OSM, it starts with a rough outline and over time can be better mapped in more detail. Would be silly to try and expect this to be mapped as a point and not a polygon.</div></div></div>