<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 29 Dec 2020 at 19:40, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I don't think this option is better than drawing a mountain range as a way which follows the highest ridgelines between the highest peaks. Relations made up of only nodes are rare and somewhat hard to visualize. Using a way (or a relation made up of ways, e.g. natural=ridge ways) is easier for mappers to maintain and see in the editor. A way is the more verifiable option because  it simplifies the mountain range to the highest ridge rather than encouraging including all possible peaks, and for linear mountain ranges the main peaks are most likely to be agreed upon while the outer limits are often vague or arbitrary. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Agreed. A way or relation containing ways in my opinion is preferable. </div></div></div>