<div dir="ltr"><div>Here are a few questions about this scheme :<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mar. 29 déc. 2020 à 14:37, Christian Pietzsch <<a href="mailto:christian.pietzsch@piespace.de">christian.pietzsch@piespace.de</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><p></p><ul><li>we could have a power=energy_storage tag that builds the foundation for all storage devices and facilities</li></ul></div></div></blockquote><div>How will such device should be tagged, then?</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/node/2402929868">https://www.openstreetmap.org/node/2402929868</a> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><ul><li>we could have a energy_storage=facility (for whole facilities dedicated solely to storing energy like Honrsdale Power Reserve) or energy_storage=module for individual storage units (for example the containers with the batteries at Hornsdale or within a power=plant that also has storage)</li></ul></div></div></blockquote><div>How will facilities with PV, batteries and hydrogen electrolyser be addressed between power=plant and power=energy_storage?</div><div>Here is a 1 GW project in France with them three</div><div><a href="https://www.greenunivers.com/2020/12/engie-et-neoen-sur-un-mega-projet-solaire-hydrogene-en-france-exclusif-248632/">https://www.greenunivers.com/2020/12/engie-et-neoen-sur-un-mega-projet-solaire-hydrogene-en-france-exclusif-248632/</a></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><ul><li>than have the different methods of storage. Not exactly sure how we would name these tags<ul><li> Wikipedia has methods as the highest level (electrochemical/thermal/....) We might not necessarily need these</li><li>next level down comes type (which would be magnetic/capacitor for electrical or flywheel/gravitational/compressed air for mechanical)</li><li>and one level down would be sub types (like lithium-ion/lead/liquid-salt/.... for batteries)</li></ul></li></ul></div></div></blockquote><div>Experience of power=generator with 3 levels of classification, including a :type tag is not that good despite it comes from good and ambitious intentions.</div><div>As those n-levels classifications are often logical trees, here generator:type could imply most generator:source and generator:methods.</div><div><br></div><div>More recently in pumps proposal, a multi-level classification (out of Wikipedia) was synthesised with a single OSM key</div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Pumping_proposal#Pump_mechanisms">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Pumping_proposal#Pump_mechanisms</a></div><div>You won't find velocity, positive_displacement, gravity... as OSM values here but it's easy to retrieve them.<br></div><div><br></div><div>I suggest to do the same with storage, a single key for the whole classification.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><ul><li>storage capacity would be tagged as storage:capacity= xxx kWh/MWh</li></ul></div></div></blockquote><div>Agreed<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><p>The one issue I have is that you can easily tag the storage capacity for a combined generation and storage plant but you can't tag the method of storage. For Example if I have Kraftwerk Fenne (<a href="https://www.openstreetmap.org/way/24599434" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/24599434</a>) which would be power=plant with individual power=storage modules for the battery storage (<a href="https://www.openstreetmap.org/way/24599434" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/24599434.</a></p></div></div></blockquote><div>That's why power=energy_storage is not the best option<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><p>For a data consumer to know how the power plant stores it's energy, they would have to find the tagged storage modules within the facility. Which also is a problem for mappers that might not know where the energy storage is located but know the power plant uses this or this kind of storage.<br></p></div></div></blockquote><div>Need to know a particular kind of feature is located in a facility doesn't force anyone to use the primary key to do so.</div><div>No need for power=* to state for such capability here.</div><div><br></div><div>i.e : "I know this public swimming pool got toilets but I don't know where" isn't a valid reason to retag leisure=swimming_pool to amenity=toilets.</div><div>Same applies here.</div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div></div>