<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 28 Dec 2020 at 15:55, stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Dec 27, 2020, at 6:01 PM, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I don't see the issue with just mapping these areas as polygons, we have the 3,500km long Great Dividing Range mapped as fuzzy=50000 <a href="https://www.openstreetmap.org/way/211234843" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/211234843</a>. Like anything in OSM, it starts with a rough outline and over time can be better mapped in more detail. Would be silly to try and expect this to be mapped as a point and not a polygon.<br>
<br>
Andrew, while I appreciate that this seems like a slam-dunk easy answer to a non-specific question (Anders did start out with some wetlands which were confusing, I agreed), I click on "fuzzy" as a tag and find nothing.  While I appreciate that a tag of fuzzy=50000 "feels like to me" a method to say "rough in a significantly large way" I don't know if that its value is one of size, precision or what, as "fuzzy" has no wiki or otherwise docs for me to see what is meant (I want to say "exactly," but especially in this case — fuzzy! — that seems difficult).<br>
<br>
I get it that this is something like the fifth largest mountain range on Earth and that its shape and edges aren't precise nor widely agreed to.  And that sets off my OSM spidey-sense that something isn't verifiable and we're back to that.  So, these remain open questions, especially as "fuzzy" isn't (well) documented (at all?  as a tag, I mean).<br></blockquote><div><br></div><div>Yes we should work towards a tagging proposal for fuzzy to give it some documentation, but to me it just means that this isn't an exact border but within a tolerance of X meters satisfies most references and sources. We might not be able to say exactly where the border is, but usually you can say it's somewhere between A and B, </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Something doesn't add up:  naming natural things is a task in exactly defining the amorphous.  How DO we solve that?<br></blockquote><div><br></div><div>A fuzzy or tolerance tag does exactly that, it says the actual extent falls somewhere within the tolerance but we can't say exactly where.</div><div><br></div><div>Everything has a tolerance in OSM, nothing can be measured precisely, even the location of a man_made=survey_point has some error in it. Just because we can't map it exactly, doesn't mean we should not try to map it at all.</div></div></div>