<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I don't think this option is better than drawing a mountain range as a way which follows the highest ridgelines between the highest peaks. Relations made up of only nodes are rare and somewhat hard to visualize. Using a way (or a relation made up of ways, e.g. natural=ridge ways) is easier for mappers to maintain and see in the editor. A way is the more verifiable option because  it simplifies the mountain range to the highest ridge rather than encouraging including all possible peaks, and for linear mountain ranges the main peaks are most likely to be agreed upon while the outer limits are often vague or arbitrary. </div><br>Whether you pick some peaks or follow the ridges, database users will need to do some processing to place a label or estimate the area of the mountain range. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This is fine: cartographers who are making quality maps still need to place labels by hand, since algorithms still produce lousy results. If you do want automated label placement, then it's not much more work to create a convex hull (a bulging shape) around the peaks or line of the mountain range, or for possibly better results you can use a digital elevation model to find the contours of the mountains and estimate the shape and size of the mountain range. For example, OpenTopoMap already processes a DEM to rotate the natural=saddle icons to match the shape of the terrain. (<a href="https://github.com/der-stefan/OpenTopoMap/issues/54">https://github.com/der-stefan/OpenTopoMap/issues/54</a>)<div dir="ltr"><div><br>Some other issues: it appears that this relation is mostly the same as the set formed by "all natural=peak features in the State of Vermont", with some omissions which are hard to explain.<br><br>Why doesn't the mountain range continue south into Massachusetts or north into Canada? Is this a Vermont-only concept? Why is it only including the peaks in the center of Vermont, but not the hills farther east or west?<br><br>Why not include <a href="https://www.openstreetmap.org/node/356555077">https://www.openstreetmap.org/node/356555077</a> when 3 peaks just a kilometer to the west are included? (Perhaps that is just because this is an experiment?)</div><div><br></div><div>-- Joseph Eisenberg</div><div><br>On Mon, Dec 28, 2020 at 7:24 PM Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>> In light of the ongoing "how to tag a mountain range" discussion, I created the following object which maps the Green Mountains in Vermont, USA.  As a flatlander, I had substantial help from a local Vermonter, who understood the topography and which peaks should be included.  It is modeled simply as a relation of all the mountain peaks in the range:<br>><br>> <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/12102399">https://www.openstreetmap.org/relation/12102399</a><br>><br>> I offer this as a proof of concept of one possible way to map a mountain range, hopefully to help further the discussion.  I am not necessarily advocating for this scheme or the specific tagging that I have on that object (and I'm not planning to write a proposal around it), but I thought it would be useful to demonstrate a concrete example that we could all look at.<br>><br>> The relation contains a bit over 200 peak nodes, which is a completely manageable size.<br>><br>> Advantages of this approach:<br>> 1. Point cloud still yields the approximate location of the range as a whole<br>> 2. There is sufficient data to algorithmically determine the location and size of a label<br>> 3. Does not introduce polygons into any editor<br>> 4. Eliminates disputes over where the boundary of the "range" lies<br>> 5. Whether or not a peak is in a mountain range is reasonably verifiable (based on local knowledge, mountaineering club definitions, etc.)<br>><br>> Disadvantages:<br>> 1. Still need to make decisions about whether peaks are in the range based on geography.<br>> 2. Need to decide whether all peak objects are included or only the most prominent ones.<br>> 3. No definitive way to determine whether a point is "inside" the mountain range geography (though one might imagine an algorithm based on the point cloud)<br>> 4. More work to map than a rough, fuzzy polygon<br>><br>> _______________________________________________<br>> Tagging mailing list<br>> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a></div></div></div></div></div>