<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Dec 30, 2020 at 12:19 PM Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I do not understand this notion that in order to tag water, a mapper must first determine whether that water is "natural" or "man-made" (whatever "man-made water" is.  I envision someone with a white coat and some beakers in a lab creating this franken-water).  It seems to me that it makes much more sense to be able to say "this is water" and then allow further tagging to say "a ha!  this is (natural/artificial)" and then add further clarifying tags.  Otherwise we are essentially saying "do not tag water unless you can first determine whether it is natural or artificial!<br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>It does not help that the primary water tag is classified under the "natural" key.  Thus there is a contingent that believes that the water that has collected in naturally-occuring pond is "natural", while the water that has collected in a reservoir is somehow "man-made".  Water in a 

canal or reservoir is just as natural as a forest in which all of the trees have been planted by humans.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This. (Although I imagine the "man-made water" as dripping out the exhaust of some sort of hydrogen-fueled contraption.)</div><div><br></div><div>As I said before, for a lot of ponds that I've visited, I don't have access to the outlet and can't determine whether the water is retained by a rock sill, glacial till, beavers or humans. (And it gets more complicated on that. When I was a child, my uncle had a pond on his farm that was retained by a beaver dam that was built on top of the ruins of a demolished human-constructed one.) In any case, humans may have built a dam, but ordinarily Mother Nature has provided the water.  I know of only a few cases (the pumped storage at <a href="https://www.openstreetmap.org/way/135584316">https://www.openstreetmap.org/way/135584316</a> comes to mind) where humans have pumped the water into where it wouldn't flow naturally.</div><div><br></div><div>I don't hold with the neo-Platonic idea that 'natural=*' must mean "this feature is entirely untouched by human hands," nor the idea that land before the modern Europeans came was some sort of Eden, not sculpted by the indigenous peoples. There are some summits around here that are now known to be 'natural=bare_rock' or 'natural=scrub' because earlier inhabitants burnt them, possibly for religious reasons. They remain clear now simply because the repeated clearings over centuries depleted the soil to where trees will not grow.  The competing hypothesis that they were scraped clean in the glacial epochs is largely refuted by the fact that there are similar nearby heights that are densely forested. Why would the ice have denuded one beyond repair, while another grew back to trees in the last fourteen thousand years or so?</div><div><br></div><div>(Related issue: 'natural=wood' meaning "unmanaged".  What's "unmanaged"? Where I come from, the wilderness areas are among the most intensively managed areas around. They're managed to constrain and repair human impact. Some of them are "old second growth" - last harvested over 150 years ago, and regrown to where only a trained forester or ecologist can tell the difference between them and first-growth forest, particularly in spots where the long-lived hemlocks and oaks are rare.)</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>