<div dir="ltr"><div>Hi Paul<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 30 déc. 2020 à 15:41, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Are you sure that professionals within the industry regard batteries as<div class="gmail_quote"><div>generators or is this the result of a strict parsing of the IEC definition</div><div>to give a result that was not intended?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>At first it is a strict reading of IEC definitions</div></div><div class="gmail_quote">IEC people had discussions and spent time I'm not competent to question as well.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I had a look at how French TSO considers batteries integration in the grid and there are times they clearly describe them as power source, like mechanical generators.<br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div></div><div>Looking at the IEC definitions of cells, batteries, etc. I didn't</div><div>see anything that obviously classed them as a category of</div><div>generator.  They appeared to be distinct from generators.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>IEC 482-01-01 battery cell "<font face="">basic functional unit [...] 
that is a source of electric energy obtained by direct conversion of 
chemical energy"</font></div><div><font face="">IEC 151-13-35 generator "<font face="">energy transducer that transforms non-electric energy into electric energy"</font></font></div><div><font face=""><font face="">chemical energy is non-electric energy here</font></font></div><div><font face=""><font face=""><br></font></font></div><div><font face=""><font face="">As said before, no problem to define power=battery for chemical cells only. However no one brought solutions to deal with many other storage-capable devices.</font></font></div><div><font face=""><font face="">power=generator sounds to be the best candidate here, as soon as we agree to deal with storage as a capability, not as a device name.<br></font></font></div><div><font face=""><font face=""><br></font></font></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 30 déc. 2020 à 15:53, Christian Pietzsch <<a href="mailto:christian.pietzsch@piespace.de">christian.pietzsch@piespace.de</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Do you have any example where primary (non-rechargable) cells are used in the grid?</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think all storage we are talking about for OSM is either connected to a nationwide or local grid and serves as a buffer. I can't come up with an application where they would power a grid with primary cells.<br></blockquote><div><br></div><div>OSM community also deals with autonomous and disconnected infrastructures.</div><div>You'll actually find households or distant monitoring stations fed by primary cells people are in charge to periodically replace.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
That's one of the things that I found most complicated.They are kind of an energy storage at least they are considered as such by most. But only in combination with a power generator burning the fuels again, they actually become one that serve the electricity gird. I guess you could tag them as storage, if they are an enclosed facility producing, storing and burning powert-2-gas. Probably doesn't make sense for individual electrolysers.<br>
So the question is how we would tag the electorlyser part within such a facility.<br></blockquote><div><br></div><div>Same question applies on nuclear power plants where you find 3 different actual generators, producing intermediate power.<br></div><div>That problem will remain complicated unless you consider storage as a capability of power generators.<br></div><div>As a capability among others, it should get a dedicated value on power=* but on a side key=*.</div></div><div><br></div><div>Regarding vector production like hydrogen, electrolyzer shouldn't get any storage capability, only fuel cell consuming part of that hydrogen should.</div><div>Same applies on fuel tanks. Refineries won't have any electricity storage capability, only fuel power plant consuming refined fuel will, won't you?<br></div><div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

> Then "type" isn't useful. It often (not to mention always) doesn't bring additional information as<br>
> anything is a type or category of something in OSM.<br>
> storage=battery is as meaningful as storage:type=battery<br>
<br>
I agree with you. storage=battery could be sufficient. I chose storage:type because it was closer to the way we tag generators and plants.<br>
I'd like to hear other peoples opinions on that as well.</blockquote><div><br></div><div>As a contributor of generator:type establishment I could say now it's a mistake and I won't propose any :type key again.<br></div><div> </div></div><div><font face=""><font face=""><br></font></font></div><div><font face=""><font face="">All the best<br></font></font></div><div><font face=""><font face=""><br></font></font></div><div><font face=""><font face="">François<br></font></font></div></div></div>