<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Lukas, hi Christian,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 30 déc. 2020 à 11:05, Lukas Richert <<a href="mailto:lrichert@posteo.de">lrichert@posteo.de</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>I would be strongly in favor of power=energy_storage for
      individual modules instead of tagging them as power=generator as
      proposed.  I think it is useful to separate generation from
      storage. </p></div></blockquote><div>Then you're in favour of separating primary (not storage) from secondary (storage) battery cells?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>While both transform energy from one from into another,
      generators convert from primary energy sources such as fossil
      fuels or solar, while storage devices convert from intermediate
      media, such as electrochemical cells.</p></div></blockquote><div>Primary battery cells runs on electrochemical substances which precisely act as a fuel here.</div><div>I'm sure we'll find somewhere where primary cells are refilled in place.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p> I'd also like to note that OSM does not, in fact, use the
      IEC definition of a generator.</p></div></blockquote><div>IEC  151-13-35 = "<font face="">energy transducer that transforms non-electric energy into electric energy"</font></div><div><font face="">OSM = "A device which converts one form of energy to another, for example, an electrical generator."</font></div><div><font face=""><br></font></div><div><font face="">Do you consider a difference in the output form of energy?<br></font></div><div><font face=""><br></font></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 30 déc. 2020 à 13:29, Christian Pietzsch <<a href="mailto:christian.pietzsch@piespace.de">christian.pietzsch@piespace.de</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><p></p><p>I updated my proposal and tried to include your idea mentioning the difference between primary power generators and storage. </p></div></div></blockquote><div>It's better, thank you.</div><div><br></div><div>Note that if power-to-gas is considered as storage, petroleum tanks should be as well.</div><div>Don't we confuse storage and vector production?<br></div></div><div><font face=""><br></font></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 30 déc. 2020 à 13:34, Christian Pietzsch <<a href="mailto:christian.pietzsch@piespace.de">christian.pietzsch@piespace.de</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><p>I think type as I use it in the proposal fits quite well. After all it groups up devices with similar properties.</p></div></div></blockquote><div>Then "type" isn't useful. It often (not to mention always) doesn't bring additional information as anything is a type or category of something in OSM.</div><div>storage=battery is as meaningful as storage:type=battery</div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div><br></div></div>