<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 30 Dec 2020 at 23:48, Clifford Snow <<a href="mailto:clifford@snowandsnow.us">clifford@snowandsnow.us</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Take the Skagit River [1], which flows through my town. Undisputable river. Yet the headwaters [2] in British Columbia, CA can't even be seen on aerial imagery. Other than rivers that start out large, like from a large body of water, likely start out as a stream that even I could just step over.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="text-align:left">Rivers do that.  They don't start full-width.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div> We could classify the headwaters as a stream but where does it change into a river?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Where you can no longer jump over it.  Yeah, vague definition.</div><div><br></div><div>In the UK, one of the background layers comes from Ordnance Survey.</div><div>They show rivers starting out as streams and, at some point, getting wider.</div><div>I figure they're as able-bodied as I am when it comes to jumping, so I go</div><div>by what they have (unless it's clear from aerial imagery that they're wrong).  E.g., <br></div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10775&mlon=-4.63354#map=17/52.10775/-4.63354&layers=N">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10775&mlon=-4.63354#map=17/52.10775/-4.63354</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div> Is it ever a brook?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not at present.  And probably never will be. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>The solution is to just use natual=stream. If the locals call it a river or not it's still in OSM. If data exists with flow rate it could be added to OSM.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Your proposal loses some subtleties.  Like this, which is clearly an unnamed</div><div>stream feeding into a named river.</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10455&mlon=-4.63709#map=17/52.10455/-4.63709">https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.10455&mlon=-4.63709#map=17/52.10455/-4.63709</a></div><div>Do it your way and it's an unnamed stream merging with a named stream.</div><div><br></div><div>Replacing a crude approximation with an even cruder approximation loses</div><div>use more than it gains.  Whether something is a pond or a lake or a pool</div><div>gives meta-information that can be used in searches, but the representation</div><div>on standard carto looks the same.  Standard carto renders streams and</div><div>rivers differently.  You may not see a need to render streams and rivers</div><div>differently, unless you're planning a hike somewhere...<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>