<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 30, 2020 at 6:48 PM Clifford Snow <<a href="mailto:clifford@snowandsnow.us" target="_blank">clifford@snowandsnow.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I'd like to make the argument that defining streams, whether they are called rivers, streams, creeks, brooks or any other such term just creates unnecessary conflicts. For example the wiki definition of stream is "naturally-forming waterway that is too narrow to be classed as waterway=river (the commonly accepted rule for OpenStreetMap is that a stream can be jumped across by an active, able-bodied person)" The mile which was derived from the Roman mile was the distance of 1,000 steps without mentioning of able-bodied person. It took centuries before the mile was defined as it is today. How long do we wait until we define the distance that an able-bodied person can jump?<div><br></div><div>Take the Skagit River [1], which flows through my town. Undisputable river. Yet the headwaters [2] in British Columbia, CA can't even be seen on aerial imagery. Other than rivers that start out large, like from a large body of water, likely start out as a stream that even I could just step over. We could classify the headwaters as a stream but where does it change into a river? Is it ever a brook?</div><div><br></div><div>The solution is to just use natual=stream. If the locals call it a river or not it's still in OSM. If data exists with flow rate it could be added to OSM. )I'd make the same argument for lake vs pond. Lets just tag them natural=water. )</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The mile was 1000 paces - right heel to right heel.  The Roman legions' drillmasters used a remarkably standardized pace. In general, soldiers marching in ranks learn to lengthen or shorten stride to conform with what their unit does.</div><div><br></div><div>I make it almost as simple as you do.  I use 'river' if I think that a `waterway=riverbank` might at some point surround it - or surely, if I'm mapping the bank myself.  (I personally would prefer `natural=water water=river` but when I've mapped that around here, people have jumped in and changed it.  </div><div><br></div><div>Even though most of us appear to think that the track-and-field definition of a stream is bogus (while taking it as gospel because someone editing the Wiki said it was policy - while illustrating 'stream'' with a leap that most of us wouldn't attempt!), there seems to be but little controversy that by the time you're mapping it as an area feature, it's a river. </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>