<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 31, 2020 at 1:17 PM Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Sorry, I misread the subject. </div></blockquote><div>OK.  I edited the subject line.  :) </div></div><div><br></div><div><div dir="ltr">On Thu, Dec 31, 2020 at 1:14 PM Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">On a slightly different angle, I am trying to reduce the misuse of the name tag in route relations. Part of the reason for this is the appearance and sorting of the routes in lists. Especially when routes have been split into sections, to get a nice section list people tend to include section number, start and destination, and all sorts of numbers, codes, even operator, colour, length and difficulty, all in the name tag with a rich variety of punctuations... (yes, I am guilty of this misuse myself. Making amends, though!) </div></blockquote><div><br></div><div>There's some room for judgment here.</div><div><br></div><div>There are a lot of trails around here for which the colour of the paint blaze is the only name.  It tends to get promoted to a proper name when referring to the trail, particularly if it's the only trail with the color in the given park.  (Blue Trail, like <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/11015328">https://www.openstreetmap.org/relation/11015328</a>,  is therefore a common thing to tag as the name, and not exactly wrong, quite.) In some cases this even carries over into signage - I've certainly seen signs for Red Cross Trail <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/4266618">https://www.openstreetmap.org/relation/4266618</a>, White Bar Trail, <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/5480736">https://www.openstreetmap.org/relation/5480736</a>, Blue Disc Trail <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/5621674">https://www.openstreetmap.org/relation/5621674</a>, Triangle Trai <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/5621651">https://www.openstreetmap.org/relation/5621651</a> and the like.</div><div><br></div><div>I'll concede that including the blaze colour on Oliverea-Mapledale Trail <a href="https://www.openstreetmap.org/way/280416600">https://www.openstreetmap.org/way/280416600</a> is poor practice, and I'll fix it in a day or two once people have looked at it as an illustration of what Peter is complaining about. It's not part of the name.  In that case, however, Oliverea and Mapledale - the two endpoints - are indeed part of the proper name. That convention does give rise to some awkward names - 'Giant Ledge - Panther - Fox Hollow Trail' (<a href="https://www.openstreetmap.org/way/20198486">https://www.openstreetmap.org/way/20198486</a>) surely doesn't trip off the tongue, but that's what the signs and maps say.</div><div><br></div><div>I think it's mostly harmless to include a section number (particularly if signed) or a stage name - especially when using a super-relation for a route that's unmanageable otherwise.  <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/919642">https://www.openstreetmap.org/relation/919642</a> is an example where the super-relation would be hard to manage otherwise.<br></div><div><br></div><div>It comes down to, "is it the name - what the thing is called - or is it ancillary information?" Ancillary information belongs in other tags. ('Description' is a tag of last resort: we have structured tags for most of the things you mentioned.)</div><div><br></div><div>Including the ancillary information of color, operator, origin, destination, etc. in the name is indeed inappropriate - unless the route takes its proper name from one or more of the attributes, which many do.</div><div><br></div></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>