<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 1 Jan 2021 at 08:29, Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Vào lúc 11:02 2020-12-31, Kevin Kenny đã viết:<br>
> <br>
> I think it's mostly harmless to include a section number (particularly <br>
> if signed) or a stage name - especially when using a super-relation for <br>
> a route that's unmanageable otherwise. <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/919642" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/919642</a> <br>
> <<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/919642" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/relation/919642</a>> is an example where the <br>
> super-relation would be hard to manage otherwise.<br>
> <br>
> It comes down to, "is it the name - what the thing is called - or is it <br>
> ancillary information?" Ancillary information belongs in other tags. <br>
> ('Description' is a tag of last resort: we have structured tags for most <br>
> of the things you mentioned.)<br>
> <br>
> Including the ancillary information of color, operator, origin, <br>
> destination, etc. in the name is indeed inappropriate - unless the route <br>
> takes its proper name from one or more of the attributes, which many do.<br>
<br>
I wholeheartedly agree, but then there's this longstanding guidance on <br>
the wiki for bus routes [1]:<br>
<br>
> The 'name' of a bus route should follow a specific format and is not the official name of the bus route. This tag is more of a description of the route than the actual name of the route. To add the name, use the following format: "name"="Bus <ref>: <from> => <to>". If the bus route has a "via", you can use "name"="Bus <ref>: <from> => <via> => <to>", however using via in the name is optional. Note that "->", "-->", or "→" can be used instead of "=>". Use which ever style you like. As long as the ref=*, from=*, and to=* tags are filled out, data users can create their own names however they prefer.<br>
> <br>
> If the bus route is a round trip, the "to" and "from" tags will be the same, causing a rather silly bus route name to be tagged (eg. Bus 27B: Downtown => Brightley => Downtown). In the case of such a bus route, you can choose to use "Bus <ref>" as the name. Example: name=Bus 27B.<br>
In other words, the name tag is supposed to contradict what's on the <br>
ground, and the format must be maintained manually in a freeform key <br>
rather than structured keys. This is "tagging for the editor" that may <br>
have been necessary at one point for practical reasons, but now it's <br>
simply a glaring exception to the definition of the most important <br>
non-feature key in OSM. Mappers and data consumers have raised <br>
objections to this convention numerous times in the past. [3-10]<br>
<br>
I think it's time we deprecate this format in favor of only tagging <br>
"name" when there's a verifiable name. If any editors still lack support <br>
for the "ref", "from", and "to" tags, fixing that issue seems like a <br>
necessary step so that data consumers can regain confidence in the name <br>
tag on route relations.<br></blockquote><div><br></div><div>Absolutely. </div></div></div>