<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 1 Jan 2021 at 20:27, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"> <br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>We shouldn't synthesise a name that doesn't exist by</div><div>adding the name of the enclosing area, but when that</div><div>is in the actual name...</div></div></div></blockquote><div> </div><div>If the actual (commonly-used, local) name includes the name of the enclosing area, then we aren't constructing a name, so that seems consistent?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think your change makes it sufficiently clear.  It reads like it is</div><div>always wrong to have "Foo Park Bandstand" for a bandstand in</div><div>Foo Park, even if the actual name on a plaque on the thing</div><div>says it is "Foo Park Bandstand."</div><div><br></div><div>Some people don't take the time to think through the logic.  Or</div><div>read into a sentence what they want to see there.  So I think</div><div>a judicious "unless it actually is the name" would not go amiss.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>