<div dir="ltr">On Sat, 2 Jan 2021 at 14:48, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div><br></div><div>Jan 2, 2021, 15:32 by <a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>:<br></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><br><div><div>I'm not sure it's sensible to do more than we have now: disused track<br></div><div>(perfectly usable if somebody wanted to run a train on it), abandoned track<br></div><div>(needs work before trains could run on it), razed track (you'd need to do a<br></div><div>lot of work, which might include regrading and re-ballasting before new track<br></div><div>could be laid).  Oh, and planned laying of new track where a razed track is<br></div><div>now, and/or construction.<br></div></div></div></blockquote><div>railway=abandoned seems to be primarily used for places where <br></div><div>railway tracks are gone</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not every mapper sees things as you or I would.  If the tracks are</div><div>gone, I'd probably use razed rather than abandoned.  Sleepers</div><div>and ballast are still there, but we map the rails not the sleepers</div><div>and ballast.  OTOH, the thing isn't totally razed if the sleepers</div><div>and ballast are still there, but if no trace remains at all then</div><div>you argue (and I agree) we shouldn't map it anyway.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div> and railway=disused in used also for <br></div><div>extremely overgrown tracks, that would require cutting 20m<br></div><div>high trees growing now between railway tracks.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd use abandoned for that: it would take a lot of work to</div><div>fix.  I see disused as meaning that it would take little work</div><div>(perhaps only an inspection and maybe the application of</div><div>weed killer) before trains could run on it.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div>railway=abandoned is getting used for everything from <br></div><div>(1) "railway tracks damaged but present" <br></div><div>through <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yep, abandoned.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div>(2) "track ballast and sleepers are present" <br></div><div>to<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd tend to go with razed for that one.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div>(3) "railway is gone, rail use struck from development plans, <br></div><div>embankment gone, housing estate constructed there,<br></div><div>area is not even owned by railway company"<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's one that shouldn't be mapped.  No tag necessary. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div><br></div><div>I am pretty sure that tagging of that would strongly benefit<br></div><div>from more specific tags.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Maybe there's room between abandoned and razed for "tracks have</div><div>been lifted but sleepers and ballast remain" but since mappers seem</div><div>to have difficulty distinguishing between abandoned and razed, adding</div><div>finer gradations probably won't help.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>