<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Di., 5. Jan. 2021 um 02:47 Uhr schrieb Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Relations are not categories or networks. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We don’t make a relation that includes all the public municipal libraries in a city, or all the schools in a school district. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Instead each local feature is mapped and tagged individually.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>+1, opening_hours, operator etc. would be tagged individually and allow to create selections based on these attributes. <br></div><div>I believe the university example which uses a site relation to connect many distributed places, is abusing this kind of relation, because the result surely has nothing to do with a single "site" in a spatial sense, it rather is an ensemble of many sites.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div><div><br></div><div> <br></div></div><div><br></div></div>