<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><br><div><br></div></div></div></div></div>
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 20 Jan 2021 at 19:44, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> On 20 Jan 2021, at 06:09, Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com" target="_blank">graemefitz1@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> The same questions apply to the 8000 examples of military=trench?<br>
<br>
<br>
a trench is a physical feature, and the question is not whether it is used but whether it could be used (IMHO).<br></blockquote><div><br></div><div>Well yes, I guess they could if Belgium was planning on attacking France <a href="https://overpass-turbo.eu/s/12BK">https://overpass-turbo.eu/s/12BK</a>, or Norway was expecting a sea-borne invasion <a href="https://overpass-turbo.eu/s/12BL">https://overpass-turbo.eu/s/12BL</a>!</div><div><br></div><div>Presumably active ones along the Korean DMZ, I have no problems with <a href="https://overpass-turbo.eu/s/12BM">https://overpass-turbo.eu/s/12BM</a>, but I think the WW1 / 2 versions should all probably be marked as historic: (Sorry, Paul! :-)) <br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

military=ammunition could be more verbose what it is about. “ammunition” is not a landuse, but the combination with landuse=military suggests the tag is about a landuse<br></blockquote><div><br></div><div>Used to map ammunition dumps mainly, some current, some, once again, dating back to WW2, with a lot marked as abandoned / disused.</div><div><br></div><div>There's a couple of uses on Ordnance Factories i.e. where ammunition is made, & while there is undoubtedly military ammunition there, I'm not sure if it should be tagged this way?<br></div><div><br></div><div>I was planning on raising it as a separate post, but there is also military=bunker + bunker:type=munitions - in some cases, the area is military=ammunition, & each bunker is also mapped as a munitions bunker. In one case, the mapper has mapped every bunker as military=ammunition! (Over a third of all uses!)<br></div>

</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 21 Jan 2021 at 00:29, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 20 Jan 2021 at 03:34, Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com" target="_blank">graemefitz1@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>During discussions on the Base proposal, mention was made of military=ammunition, which I hadn't spotted prior to that time. When I had a look at some of the ammunition locations shown on OT, I immediately noticed that a number of them are currently tagged as landuse=military + military=ammunition, but also abandoned=yes / ruins=yes etc - i.e. they are no longer in use.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Could some of those be an attempt at marking old firing ranges which are</div><div>no longer used but which may still have unexploded munitions? </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Some are ammunition bunkers on ex-military airfields</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> Or even dumps for munitions that are past their use-by date but which have not</div><div>been properly disposed of?  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Doesn't appear so? </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Both would be hazardous areas.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Certainly would, but I don't think they should still be "military" if the military doesn't own / use them?</div><div><br></div><div>Would come under the new hazard tag, which includes =unexploded_ordnance.</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>Graeme</div><br></div></div>