<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 28, 2021 at 7:16 AM Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">In my limited experience (3rd proposal in voting), both methods are useful (mailing list and wiki talk).  I find that the mailing list is especially valuable when wider problem-solving is needed, while the wiki is particularly well-suited for hammering out details at a more working level.  I don't think one is a substitute for the other.  Discouraging participation on either channel only serves to reduce the feedback you might get as a proposal author.</div></blockquote><div><br></div><div>The wiki makes for better threaded conversations, but unless you are experienced at editing the wiki, it's not as easy as just replying to an email. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>For this proposed forestry boundary tagging, there are legitimate contentious issues here with the intersection between boundary=protected_area and boundary=forestry that I really think deserve wide input.  It's still not clear to me whether or how this new tagging would apply to US National Forests - is it the whole boundary or just internal forestry areas, and if just internal, I'm not sure how one would determine (for this specific case in the US) which internal area would be considered a forestry area vice just a wilderness area that happens to be covered with trees.  From what I've seen of these examples, it sounds like in many cases "state forests" in the US are not forestry areas but just regular protected wilderness, though it gets fuzzy since forestry is apparently about "more than just timber production".</div></div></blockquote><div><br></div><div>The one area I found questionable is the compartments section of the proposal. Logging activity is nearby where I live. I see full logging trucks regularly. There is even a large wood mill just a short distance away. But I have never seen a compartment marker in all my driving and hiking in the area.. What is visible is clear cut areas. There is a tag man_made=clearcut. I don't particularly like the use of man_made but do feel that clearcut should be included in the proposal.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I assume that other countries have similar areas to US National Forests with differing definitions that may or may not apply under these definitions and I think it's important that folks more familiar with how these types of areas are set up in various countries weigh in on how well these definitions apply in various places.</div></div></blockquote></div><div><br></div>I've asked a friend that is a GIS professional working for a large forestry company to look at the proposal from the perspective of a mapper in the US. I know he is quite busy but hopes to give me some feedback in the next few weeks. <br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>@osm_washington<br></div><div><a href="https://www.snowandsnow.us" target="_blank">www.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div></div></div></div></div></div>