<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 31 Jan 2021 at 18:26, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">There should be a distinction between contact information (which can include web sites and social media presences) controlled and provided by the business, versus outside references on 3rd party websites or databases.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Contact info seems fine, but not a myriad of 3rd party sites.</div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Where do you stand on URLs that aren't contact info and are 3rd-party</div><div class="gmail_quote">but authoritative?  <a href="https://rcahmw.gov.uk/">https://rcahmw.gov.uk/</a> provides details on monuments</div><div class="gmail_quote"> and buildings that don't have heritage status.  I've mapped several bridges,</div><div class="gmail_quote">former religious buildings and the like for which this is the only source</div><div class="gmail_quote">of information about them.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">The "OSM is not a gazetteer" crowd may say that this information is</div><div class="gmail_quote">superfluous but the "Is that bridge the one I think it is?" within me</div><div class="gmail_quote">appreciates a little extra detail about whether the bridge has one</div><div class="gmail_quote">span or two.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">If we're going to set out rules for what is considered an appropriate</div><div class="gmail_quote">URL, we might need to consider matters a little more.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>