<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 5 Feb 2021 at 10:33, Vincent van Duijnhoven via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div>We get a bit of topic but imo, a piece of land always has a function or design ("inrichting" in Dutch). For some, functions, there is still no proper tag like a potential landuse=highway. That it is not known to the mapper does not mean it has no function. I think that landcover therefore should never be rendered on carto but always serve as a secondary tag. It should never be the only tag on an area because the use is not known.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are a lot of patches of trees in my part of the world.  Some large, some</div><div>small, some very large.  They are quite clear on aerial imagery.  They are very</div><div>visible from nearby roads, tracks and footpaths.  They are things one can</div><div>use to help ascertain one's position: there should be a large patch of</div><div>trees over there.</div><div><br></div><div>The problem is, I don't know from aerial imagery or (in many cases)</div><div> from the ground whether they are growing because the ground is too wet</div><div> for crops or for forestry or some other purpose.  According to you, I</div><div>shouldn't map these clearly visible features because I don't know</div><div>what they're used for.</div><div><br></div><div>I find your ideas about cartography to be less than useful.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>