<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>- (3) both tags on ways, without relation</div></div></blockquote><div><br></div><div>This style of boundary tagging (a closed way with no boundary relation) should be regarded as explicitly harmful for technical and data consumer reasons.  It creates an ambiguity in the case of boundary relation exclaves.  Consider a city boundary shaped like a doughnut, where the boundary area is a ring, and the inner ring is a different city.  If the inner city is tagged as a boundary, it is ambiguous as to whether that tagging refers to the inner city, or whether that tagging is duplicating tagging on the outer city's relation.  The inner city might not even be a city, maybe it's an unincorporated area.  Perhaps that inner ring is tagged boundary=administrative + name=OuterCity Boundary.  Without the rule that all boundaries must be relations, a data consumer might interpret that situation as "there is a city here named 'OuterCity Boundary'," which of course would be incorrect.  As a data consumer of boundaries, I will speak very strongly against such tagging.  Thankfully they are rare, and I always upgrade them to relations any time I encounter them for this reason.</div></div></div>