<div dir="ltr"><div>> Landcover should then be added as a secondary tag to describe the landcover (sort of on a broader scale). <br></div><div><br></div><div>Land Cover and Land Use, because of lots of reasons, are irreversibly conflated in OSM. From a cartographic perspective ( i.e. rendering ) one or the other should probably dominate, i.e. 'Countries of the World' vs. individual trees along a street. Most cartographic systems accommodate the mix by attaching a scale range to a particular feature set. The more sophisticated ones also have a recursive hierarchy for areas which enable assignment to practically infinite level of detail. One example is the  
American Planning Association Land Based Classification Standards (LBCS), which mostly deal with Land Use 

<a href="https://www.planning.org/lbcs/">https://www.planning.org/lbcs/</a> ... which accommodates the messiness inderent in describing a bubble tea shop on a concourse leased to by an airline in a airport terminal building run by multi-state port authority on state land - and the artificial wetland with paths built for run-off protection. There are similar ones for the 'natural' ( ugh ), call it 'biological' schemes that recurse down continental ecological regions to individual species habitats. <br></div><div>( The 'natural' ugh is because there is a steadily increasing body of evidence which suggests that even pre-agricultural human beings on every continent have been altering the ecological landscape in major ways over wide areas: <a href="https://www.pnas.org/content/114/3/522">https://www.pnas.org/content/114/3/522</a> - probably the only chunk of 'natural' grass in the USA is <a href="https://www.nps.gov/tapr/index.htm">https://www.nps.gov/tapr/index.htm</a>  ).<br></div></div>