<div dir="ltr">On Sun, 7 Feb 2021 at 18:31, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">There is a tag historic=rune_stone which sounds like it's a similar sort of thing.  Would historic=ogham_stone be a better fit perhaps?</div></blockquote><div><br></div><div>Since ogham stones seem to all be memorials (I've never seen a shopping</div><div>list in ogham) then historic=memorial + memorial=ogham_stone fits</div><div>in better with existing tagging.</div><div><br></div><div>One of my objections to blanket use of historic=* for objects that</div><div> happen to be old (as opposed to being of historic note) is what we do</div><div> with modern recreations.  It would be possible for somebody to</div><div>create a modern ogham stone.  If the modern one is a memorial</div><div>then it is of historic note by virtue of being a memorial, not by</div><div>virtue of it being a stone with ogham on it.  If it is not a memorial</div><div>then it would have to be under man_made or some such.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>