<div dir="ltr">There is a tag historic=rune_stone which sounds like it's a similar sort of thing.  Would historic=ogham_stone be a better fit perhaps?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 7, 2021 at 1:25 PM Anne-Karoline Distel <<a href="mailto:annekadistel@web.de">annekadistel@web.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Thanks for the feedback. I really don't know about <font face="Courier New, Courier, monospace">stone</font> vs <font face="Courier New, Courier, monospace">stone_type</font>. There
      is no wiki page for <font face="Courier New, Courier, monospace">stone</font>,
      that's why I didn't choose it. I don't think I can be expected to
      suggest using keys that don't exist in the wiki.</p>
    <p>b-unicycling<br>
    </p>
    <div>Am 07/02/2021 um 17:58 schrieb Jan
      Michel:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">Hi,
      <br>
      I suggest to keep the proposal simple. That is, describe the main
      goal (introducing stone_type=ogham_stone), add a few relevant
      links to other tags (e.g. Key:inscription). Add a short
      explanation, why you chose to use stone_type instead of stone
      (because of current use of both keys strongly suggested that).
      <br>
      Don't merge too many things into one proposal. There's always one
      special aspect one person doesn't like and that makes them vote
      against.
      <br>
      <br>
      Your basic proposal, to have a tag for Ogham stones would have
      been clearly approved if either the '_type' aspect or the
      inscription:* aspect had been missing.
      <br>
      <br>
      Regarding your idea of adding references to an external database -
      this could be done, but please use some standard tags.
      ref:ogham=NUMBER_OR_NAME would be a reasonable way.
      <br>
      But don't include it in the proposal of your primary key - there's
      always a few voters who don't like external references (for good
      reasons) and, combined with others, let the proposal fail.
      <br>
      <br>
      <br>
      Jan
      <br>
      <br>
      On 07.02.21 16:05, Anne-Karoline Distel wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">It looks like it might not get approved,
        so I'll have to adapt the proposal to try and get a better
        standard. A resource has come to my attention that could add
        more value. I'll just copy and paste what I put on the
        discussion page, in case people don't find it there:
        <br>
      </blockquote>
       If we had a tag ogham_in_3d:ref
      <br>
      <blockquote type="cite">    to add the name, the link could be
        displayed similarly to how the
        <br>
            wikipedia or mapillary links work.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Tagging mailing list
      <br>
      <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a>
      <br>
      <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
      <br>
    </blockquote>
  </div>

_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>