<div dir="ltr">With regard to stone_type, 85% of the usage is for the tag stone_type=conciliation_cross.(1500 usages)<div><br></div><div>All of the other values have scant usage, less than 100 in all cases.</div><div><br></div><div>Based on those numbers, I would not regard stone_type as representing any sort of current practice that must be respected based on existing usage.  As far as I know, none of those values of stone_type were approved via proposal, and approving it in this case would in effect represent an approval/endorsement of the stone_type key, which many object to.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 7, 2021 at 1:50 PM Jan Michel <<a href="mailto:jan@mueschelsoft.de">jan@mueschelsoft.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 07.02.21 19:29, Brian M. Sperlongano wrote:<br>
 > There is a tag historic=rune_stone which sounds like it's a similar<br>
 > sort of thing.  Would historic=ogham_stone be a better fit perhaps?<br>
<br>
Wiki says<br>
"The tag historic=stone is a generic tag for all small stones for which <br>
we have not yet established a more specific tag". and "stone_type=* - <br>
type of the stone".<br>
So both, your suggestion and the proposal suggestion are fitting to <br>
current documented tagging practice.<br>
<br>
To me it seems Ogham stones are a "local curiosity" and are not major <br>
enough to deserve a higher level historic=ogham_stone tag. (Please don't <br>
feel offended, that's just my personal impression not being a historician)<br>
<br>
If we check both keys stone_type and stone in Taginfo, we see that<br>
stone_type is exclusively used as described in the Wiki, to further <br>
specify kinds of historic stones. stone, on the other hand is seldomly <br>
used, and mostly to add further details to material=stone.<br>
 From this I'd say that stone=ogham_stone would not be a good choice.<br>
<br>
It's a pity that at around 2014 somebody decided to use 'stone_type' <br>
with the really not useful 'type' as part of the key, but for the moment <br>
it's a matter of fact that this key is in use and changing this is <br>
surely not within the scope of the Ogham Stone proposal.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>