<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 9, 2021 at 9:58 AM Adam Franco <<a href="mailto:adamfranco@gmail.com">adamfranco@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
And you say "landuse=forest" and "natural=wood" both "would be edited to
 emphasize the difference between these polygons boundaries, describing 
actual, physical land state, and the administrative, management-related 
boundaries of forestry areas/compartments."  Yet, these two wiki (forest
 and wood) are almost hopelessly (I AM hopeful!) confused right now:  
you propose re-writing these?!</blockquote><div><br></div><div>Current tagging of <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> is "hopelessly confused" with <span style="font-family:monospace">natural=wood</span> because some mappers use <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> mean "this is a forestry area" and others use it to mean "there are trees here" (land cover). Common rendering of <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> with tree-fill makes usage of <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> problematic for mapping "this is a forestry area" because forestry areas are not necessarily all covered in trees -- those trees may be harvested, there will be roads, lakes, scree, and other non-tree-covered land-areas within a "forestry area".<br><br>This proposal to add <span style="font-family:monospace">boundary=forestry</span> and <span style="font-family:monospace">boundary=forestry_compartment</span> does not directly disentangle <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> from <span style="font-family:monospace">natural=wood</span>, but it <i>does</i> provide new, unambiguous tagging for "this is a forestry area where operator, ownership, and associated rules apply" that does not also imply anything about land cover. Without additions like those being proposed, there is simply no good way to tag managed forestry areas in a way that won't be broken by future mappers who don't want to see trees covering lakes.</div><div><br></div><div>If this proposed tagging takes off and existing <span style="font-family:monospace">landuse=forest</span> that is trying to map managed forestry areas gets updated to this more precise tagging, then l<span style="font-family:monospace">anduse=forest</span> can stop trying to do double duty as a designation of managed forestry areas and just be what it is in practice -- some version of "there are trees here, maybe the hand of man is involved".</div></div></blockquote><div><br></div><div>I dislike the idea that we should introduce a new tag to fix a problem tagging scheme, but not simultaneously remove (read: deprecate and gradually remove over time) the old tagging scheme.  This is exactly the problem we're now dealing with for landuse=reservoir.  If a new tag replaces an old tag, we must have an approach for the removal of the old tag, otherwise we add more needless deprecation.</div><div><br></div><div>I strongly appreciate the work that has gone into boundary=forest, particularly the fact that it has definitions that come from an author that has specific expertise in forestry. Since it's starting anew, we can be confident that new boundary=forest tags truly describe forestry areas rather than could-be-forestry-could-be-just trees.<br></div><div><br></div><div>The only thing that can be assumed by landuse=forest is that it's an area mostly or completely covered by trees.  Therefore I suggest -- and I don't do this lightly considering the magnitude of landuse=forest -- the following approach for this proposal to move forward:</div><div><br></div><div>1. Deprecate landuse=forest and its 4.8 million usages.</div><div>2. Existing forestry areas tagged landuse=forest can be replaced with boundary=forest and actual tree-covered areas can be mapped with natural=wood consistent with actual land cover on the ground.</div><div>3. Existing non-forestry tree-covered areas tagged landuse=forest can be re-tagged as natural=wood</div><div>4. Data consumers should continue to support de facto usages of "the six methods to tag a forest" including continuing to render landuse=forest as a tree-covered area until landuse=forest has been fully replaced.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>