<div>OK, I've read some interesting comments here, so I'll try to explain.<br></div><div><br></div><div>The proposal rely on the boundary=* tag because the proposal notion of a forestry area is, as I understand it, inherently a boundary. Take a forest at its broader meaning: the biggest continuous tree-covered area you can find. Typically, such forest will be divided in many forestry areas (what we call in France and Germany a forest). This division is mainly management related: if you go through a forestry area limit, the thing which change are owner, operator, applied laws and customs… But the limit itself is related to ownership or jurisdiction, not to the forest land itself; even if the trees are different on one side compared to the other, it is virtually always the consequence of the human division of the forest, and not the contrary. Consequently, the forestry area divisions are more about boundary objects (human division of lands) than about landuse objects, whose division would then simply reflect management division.<br></div><div><br></div><div>Besides, landuse and natural tags are essentialy understood by mappers and renderers as related to features that should never overlap. There may be very good reasons for this to happen, but where it happens, renderers tend to merge their rendering, and mappers tend to re-draw the polygons to remove the overlapping. People like simple things, and have trouble when a given land could have multiple uses, as it is the case with forestry areas (wood production, ecological protection, public enjoyment…). Renderers, on the other hand, essentially understand these as "render a texture in it". Should the proposal suggest landuse=forestry or another one, chances are people would continue to tag glades, screes… as enclaves in the forestry area, and renderer would keep rendering correctly tagged glades or screes by mixing their texture with the forestry one. Such a change would deeply impact tagging and rendering customs, and I could not bear such a proposal; that would simply be too huge a change in OSM for me to manage. I want my proposal to be approved, yes, but, in these conditions, the proposal discussion would be intense and would very likely stall after a while, with no consensus, and that would make another burried proposal. I want to help OSM and have this forestry area notion accepted and have a tagging scheme, but I don't wan't to lose days in sterile debate.<br></div><div><br></div><div>Why the proposal doesn't touch the landuse=forest/natural=wood dispute? The wiki pages of these tags would be changed, yes, but only because the proposal proposes to consider them as related to the physical state of the land, and the proposed boundary=forestry(_compartment) is about management issues. That being said, the question is legitimate; answer follows.<br></div><div><br></div><div>It is proposed to keep these tags because they are widely used and because I found no reason to choose one to favour and to deprecate the other. Yes, many mappers use them indifferently,  but I did not want to start again the eternal debate about their respective meaning. In fact, I hoped that the proposed tagging would, after a time, extinguish this flamewar: many mappers consider the difference lies in the question "Is the wooded area managed or not". Should the proposal pass, it would essentially obsolete this question, and it is likely that one of landuse=forest/natural=wood would disappear, but I could find no relevant argument to choose the one to disappear. I simply thought users would decide through their tagging customs. Including the deprecation of landuse=forest in the proposal makes sense, as its principal meaning greatly overlaps the proposed notion of forestry area, but would likely spark another hot debate between people who use landuse=forest only for managed wooded lands, and people who understand it differently. This has been done, again and again, with no consensus. Circumventing this debate would simply let the mappers, by their daily tagging customs, decide in the end which tag we should deprecate. Again, I don't want spark another sterile debate; proposing new notions which would, in the end, void this debate seemed a perfect way to prevent another sterile flamewar, while allowing this essential notion of forestry area to be mapped with an approved tagging scheme.<br></div><div><br></div><div>So, now the issue has been raised, let's ask: ladies and gentlemen, should the proposal deprecate landuse=forest, as Zelonewolf asks, and leave natural=wood for describing a physical wooded land, letting boundary=forestry tell the area being managed or not?<br></div><div><br></div><div>SteveA: is your question about compartments "Are compartments mandatory in a forestry area, even a huge one?"? If so, the answer is no: though compartments are more and more useful as the size of a forestry area increases, they are not mandatory at all; if there are none in the forestry area, just don't map any. As for the proposed rendering, I merely suggest one; as the proposal is about boundaries and not physical land state, drawing only the borders of the forestry area seems consistent, as is the green colour. Nevertheless, as the section title says, these are only rendering proposal; I have not the needed rendering experience to decide, and I think I don't have to, as it is out of tagging proposal scope. Finally, about the modelling of glades/screes/water…, the proposal allows  to consider them part of the forestry area (i.e. inside the borders of the boundary=forestry relation), while keeping them as outer natural=* entities of the surrounding natural=wood. That would both fix the rendering issues I raised, and their inclusion in the forestry area, if the forestry manager considers them as part and parcel of the forestry area.<br></div><div><br></div><div>Regards<br></div><div><br></div><div class="protonmail_signature_block"><div class="protonmail_signature_block-user protonmail_signature_block-empty"><div><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton">Sent with <a href="https://protonmail.com" target="_blank">ProtonMail</a> Secure Email.<br></div></div><div><br></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div> Le mardi, 9. février 2021 16:24, Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><div> <br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I dislike the idea that we should introduce a new tag to fix a problem tagging scheme, but not simultaneously remove (read: deprecate and gradually remove over time) the old tagging scheme.  This is exactly the problem we're now dealing with for landuse=reservoir.  If a new tag replaces an old tag, we must have an approach for the removal of the old tag, otherwise we add more needless deprecation.<br></div><div><br></div><div>I strongly appreciate the work that has gone into boundary=forest, particularly the fact that it has definitions that come from an author that has specific expertise in forestry. Since it's starting anew, we can be confident that new boundary=forest tags truly describe forestry areas rather than could-be-forestry-could-be-just trees.<br></div><div><br></div><div>The only thing that can be assumed by landuse=forest is that it's an area mostly or completely covered by trees.  Therefore I suggest -- and I don't do this lightly considering the magnitude of landuse=forest -- the following approach for this proposal to move forward:<br></div><div><br></div><div>1. Deprecate landuse=forest and its 4.8 million usages.<br></div><div>2. Existing forestry areas tagged landuse=forest can be replaced with boundary=forest and actual tree-covered areas can be mapped with natural=wood consistent with actual land cover on the ground.<br></div><div>3. Existing non-forestry tree-covered areas tagged landuse=forest can be re-tagged as natural=wood<br></div><div>4. Data consumers should continue to support de facto usages of "the six methods to tag a forest" including continuing to render landuse=forest as a tree-covered area until landuse=forest has been fully replaced.<br></div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div>