<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Feb 10, 2021 at 10:05 AM Tomas Straupis <<a href="mailto:tomasstraupis@gmail.com">tomasstraupis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  Basically what I've already mentioned:<br>
  1. QA tools: there are numerous QA tools (not only keepright,<br>
osmose, geofabrik) which are doing periodic data verification,<br>
riverbank is a very important feature there it is included in many<br>
rules. Those would be topology rules (riverbank must not overlap other<br>
first grade features, waterway must have waterway=river|stream<br>
crossing). QA tools help detect accidental damage of data by newbies<br>
or people misusing tools, it also is essential for cartography: some<br>
calculations require some specific rules to be true.<br>
  2. Cartography - you display rivers as ways at some scales, but<br>
polygons (riverbanks) on larger scales.<br>
  3. Videos/blogposts/training material/books. These are especially<br>
hard because it could be minimal mentioning of the tag in some<br>
example. It would be very hard (say videos) or impossible (printed<br>
books) to change to the new version.<br></blockquote><div><br></div><div>Putting on my data consumer's hat: Anything I do involving rivers has to consume both waterway=riverbank and natural=water water=river, and to treat them as synonymous. I grumble a bit at waterway=riverbank because its topology is different from natural=water, largely because it appears to have been invented before multipolygon relations, but as a practical matter, I know that I'll have to recognize both forever. I agree with you that waterway=river is important (should follow approximately the Thalweg, and should connect downstream to something). Since connectivity requires that the Thalweg continue through lakes (which are already natural=water), once again I don't really care what sort of water surrounds the waterway=river.  Similarly, with cartography, you display the Thalweg as a linear feature at some scales, and expand at larger scales to drawing its banks, whether they be 'natural=water' or 'waterway=riverbank'. It's really a non-issue.</div><div><br></div><div>Putting on my programmer's/data modeler's hat: I have a weak preference for the 'natural=water' scheme because the topology is the same as any other multipolygon. But if the other way is what''s specified for good reason, I can implement it. In this case the good reason is that data in both representations are already in OSM, and I have to deal with them.</div><div><br></div><div>Putting on my mapper's hat: Often, when I map either, someone comes along, changes it to the other, and scolds me in a changeset comment. I act contrite and leave it the way that the other person put it, as long as the topology remains correct for the method chosen.</div><div><br></div><div>Putting on my prognosticator's hat: I foresee that OSM or a successor project that builds on it will come to evolve into a more formal schema with less of a 'folksonomy' model. 'Any tag you like' works when you're doing something for the first time, but works a lot less well when you're mapping a common type of feature and want what you map to be useful to others. But I don't expect to see that process converge - particularly for recurring contentious areas such as forests and riverbanks -  in my lifetime. I'm an old man. In the meantime, I try not to spill the tag soup, and to mop it up when I do.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>