<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 10. Feb. 2021 um 13:47 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>The forestry proposal emphasises that its boundary may encompass</div><div>areas of not-trees: lakes, rocks, cleared ground where trees have</div><div>been felled and new trees have yet to be planted, etc.  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I believe it is not helpful to include lakes, rocks or scree in "forestry" areas. I can understand that from a macro perspective, in a "forestry" area there might be lakes, e.g. if you say "the Amazon rainforest is a forestry area" (exaggerating here to make the point) but going more into detail, you can hardly argue that a lake is used for forestry, or scree. In OSM we tend to expect that the macro view is represented by analyzing the detailed mapping. We generalize as few as we think makes sense (and according to the time we dedicate), but in principle we strive for a high level of detail, because you can always compute more abstract generalizations, but you can never get detail that isn't there. <br></div><div><br></div><div>I also do not believe it is helpful to see sawmills as part of forestry. We do not see furniture factories as part of residential landuse, do we?<br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>On one hand<br></div><div>the cleared areas are part of forestry, and should be included in</div><div>the boundary.  OTOH, what is visible from a nearby hill are</div><div>areas of trees and areas of not-trees and in some ways it</div><div>might be nice to make the distinction so that people can</div><div>see that reality matches the map (it's always nice when we</div><div>can tweak reality so it matches what is on the map).<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>question is what you consider a "tree", does it depend on the size, or only the species? Is a 1 month old tree a tree?<br></div><div><a href="https://de.depositphotos.com/1662947/stock-photo-oak-plant-growing-in-soil.html">https://de.depositphotos.com/1662947/stock-photo-oak-plant-growing-in-soil.html</a></div><div><br></div></div><div>If you don't expect trees that create significant shade, a cut down forest where new trees should grow could still be seen a forest or forestry area (generally I believe it is better not to clear cut all trees, if you intend to have a forest in the future as well).</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div></div>