<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 10 Feb 2021 at 02:42, stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Landuse of an "area" (there is no area=yes tag required or present) being replaced by the outline of a boundary seems like "too much is being subtracted from the map," though I suppose it's possible that's merely a fiction in my mind that simply needs to fully go "poof" and disappear.  Still, seeing "dark green, with trees, even leaf types being rendered in certain ways..." disappear, I'd like to see some full pipelines of tagging and rendering, though I suppose I can imagine some.  I'm running the proposal through its gears in my mind and there are still some sticky shifts.  At least from a Carto perspective, until my brain gets retrained to look at a lot less dark green and little-trees symbols of this kind or that kind of leaves, a great deal of green being subtracted from Carto (which now represent forests and/or trees) is ahead.  I don't know how permanent that is or how much catching up there would be to do (in renderers, in brains...) during.<br></blockquote><div><br></div><div>To help your gears, and maybe move things in a slightly  different</div><div> direction, consider this woodland which is also a nature reserve:</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/way/554667459">https://www.openstreetmap.org/way/554667459</a>  A green area with tree <br></div><div>symbols (woodland) and a darker green outline (nature reserve).</div><div><br></div><div>Or this woodland which is a site of special scientific interest:</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/way/849961793">https://www.openstreetmap.org/way/849961793</a></div><div>A green area with tree symbols (woodland) and a darker</div><div>green outline (SSSI).</div><div><br></div><div>The forestry proposal emphasises that its boundary may encompass</div><div>areas of not-trees: lakes, rocks, cleared ground where trees have</div><div>been felled and new trees have yet to be planted, etc.  On one hand<br></div><div>the cleared areas are part of forestry, and should be included in</div><div>the boundary.  OTOH, what is visible from a nearby hill are</div><div>areas of trees and areas of not-trees and in some ways it</div><div>might be nice to make the distinction so that people can</div><div>see that reality matches the map (it's always nice when we</div><div>can tweak reality so it matches what is on the map).<br></div><div><br></div><div>I wonder how we could handle that.  Well, woodland nature reserves</div><div>and SSSIs can have areas of not-trees which can be handled by</div><div>multipolygons and/or boundaries to the tree area, yet the</div><div>nature reserve/SSSI boundaries enclose both trees and not-trees.</div><div><br></div><div>Hmmm...  Have I jammed up your mental gears or applied some oil?<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>