<div dir="ltr">On Wed, 10 Feb 2021 at 13:52, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 10. Feb. 2021 um 13:47 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>The forestry proposal emphasises that its boundary may encompass</div><div>areas of not-trees: lakes, rocks, cleared ground where trees have</div><div>been felled and new trees have yet to be planted, etc.  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I believe it is not helpful to include lakes, rocks or scree in "forestry" areas.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So what do we do about an area where we can see felled trees in aerial</div><div>imagery and which we know replanting will occur?  It is the distinction</div><div>between landcover (not trees) and landuse (forestry).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>We generalize as few as we think makes sense (and according to the time we dedicate), but in principle we strive for a high level of detail, because you can always compute more abstract generalizations, but you can never get detail that isn't there. <br></div></blockquote><div><br></div><div>I agree.  But it works both ways.  If we map the boundary of forestry then we</div><div>lose knowledge of where there are trees and where there (currently) are not.</div><div>If we map the trees we lose knowledge of where there currently no trees</div><div>but in future there will be.  Which is why I suggested in a different response</div><div>we should map trees/not trees as at present (though possibly rationalizing</div><div>the tags used for trees) and put a boundary around the forestry area</div><div>(as we do for nature reserves, etc.)<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I also do not believe it is helpful to see sawmills as part of forestry. We do not see furniture factories as part of residential landuse, do we?<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>A sawmill isn't a landcover.  But it may be within a forestry area.  I don't have</div><div>a strong opinion either way.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>On one hand<br></div><div>the cleared areas are part of forestry, and should be included in</div><div>the boundary.  OTOH, what is visible from a nearby hill are</div><div>areas of trees and areas of not-trees and in some ways it</div><div>might be nice to make the distinction so that people can</div><div>see that reality matches the map (it's always nice when we</div><div>can tweak reality so it matches what is on the map).<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>question is what you consider a "tree", does it depend on the size, or only the species? Is a 1 month old tree a tree?<br></div><div><a href="https://de.depositphotos.com/1662947/stock-photo-oak-plant-growing-in-soil.html" target="_blank">https://de.depositphotos.com/1662947/stock-photo-oak-plant-growing-in-soil.html</a></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In the context of landcover, that would be scrub and might later become trees.</div><div>In the context of a managed forest, that is still part of the forestry boundary</div><div>(assuming it is within an area that has been felled and is not a stray seedling</div><div>in an agricultural field or a roadside verge).<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div><div>If you don't expect trees that create significant shade, a cut down forest where new trees should grow could still be seen a forest or forestry area (generally I believe it is better not to clear cut all trees, if you intend to have a forest in the future as well).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Clear-cutting happens whether either of us like it or not.  The question is</div><div>whether or not that felled area will be replanted (these days it almost</div><div>certainly will be, for carbon capture).</div><div><br></div><div>Perhaps a more significant question is does mapping a felled area as</div><div>forestry veer too close to cadastral mapping?  Or is it a more</div><div>structured way of adding a note saying "This used to be trees, is</div><div>currently not-trees, but will be trees again"?  Land use versus</div><div>land cover.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>