<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 10, 2021 at 8:52 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 10. Feb. 2021 um 13:47 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>The forestry proposal emphasises that its boundary may encompass</div><div>areas of not-trees: lakes, rocks, cleared ground where trees have</div><div>been felled and new trees have yet to be planted, etc.  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I believe it is not helpful to include lakes, rocks or scree in "forestry" areas. I can understand that from a macro perspective, in a "forestry" area there might be lakes, e.g. if you say "the Amazon rainforest is a forestry area" (exaggerating here to make the point) but going more into detail, you can hardly argue that a lake is used for forestry, or scree. In OSM we tend to expect that the macro view is represented by analyzing the detailed mapping. We generalize as few as we think makes sense (and according to the time we dedicate), but in principle we strive for a high level of detail, because you can always compute more abstract generalizations, but you can never get detail that isn't there. <br></div><div><br></div><div>I also do not believe it is helpful to see sawmills as part of forestry. We do not see furniture factories as part of residential landuse, do we?<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Which then once again leaves us with no way to map a designated, signed boundary of an area reserved for forestry.</div><div><br></div><div>Around here, those areas do indeed include rocks and scree, some of which in a few decades may have trees. If, for instance, an avalanche scar isn't scree or rock, what is it? But they eventually regrow.</div><div><br></div><div>Also, the areas do include many ponds that last for a while, and then eventually drain when the beavers move on.  They then go through natural succession through mud flat, meadow, alder thicket, and eventually regrow to young forest that's attractive to the beavers again. Sometimes the young forest gets harvested along the way. Some of those ponds are fairly sizable.  <a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/14966947604/">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/14966947604/</a> shows where a trail was wiped out by beavers and <a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15563983656/">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15563983656/</a> gives an idea of the extent of the inundation.  <a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15587818865">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15587818865</a> shows an early stage of succession where plant life is returning to a spot the beavers have abandoned - predominant vegetation here includes grasses, sedges and cranberries, plus some tamaracks that have survived from the previous cycle. <a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15541120652">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/15541120652</a> is later in the succession, with alder, shadbush, and a few beech saplings appearing. Much later in the cycle, I don't have good pictures to show you because the thickets are not terribly photogenic.</div><div><br></div><div>When I was a young boy, a piece of my uncle's property was under the waters of a beaver pond, and I would fish there when I visited him. By the time I was a grown man, the pond and the beavers that made it were gone, replaced by a sucking mud flat.  By the time I married, there was a grassy area with patches of laurel meadow. When my uncle passed away, and the property came into the hands of first my mother and then my brother, it was a diverse thicket of alder, blueberry, shadbush, and other early-succession species, with tree saplings beginning to emerge. Today, young pines stand above the scrub, which is beginning to struggle. It won't happen in my lifetime, but my daughter will likely see tall pines and birches standing where the pond once was, and all the early-succession plants shaded out. In another generation or two, the oaks and hemlocks may begin to take over, if the area is undisturbed, or else the beavers will move in again. The same thing is now happening in some adjacent land where my brother harvested a fine stand of red oaks, about twenty years back. That's the time scale that forestry happens in. </div><div><br></div><div>All of these areas are part of managed 'forest'. It's worth mapping where the ponds, marshes, meadows, screes and scrub/shrublands are this decade. It's also worth mapping the forestry area, particularly if it's also designated in some way for public recreation. </div><div><br></div><div>There are large commercial forests - privately held - in my part of the world that do have recreational easements. There are even larger state forests that the timber companies contract with the state to harvest. The public policy that created them is there to ensure sound management. Prior to their creation, the land was laid waste by an endless cycle of clearcutting and bankruptcy. Eventually it became clear that the state should simply hold the land that it had seized when the bankrupt logging company ceased to pay taxes. More recently, (but still generations ago) the state realized that there's value in having recreational access to the managed forest, and now most pf the state forests are managed for combined objectives - soil and water conservation, species protection, fish and game, timber, and recreation, at the very least.  I think that there's a fairly broad consensus that cadastral mapping is acceptable for such things as recreation areas, particularly where the boundaries are marked and recoverable in the field.</div><div><br></div><div>There's a proverbial phrase in English. When someone gets so embroiled in details that he loses sight of the big picture, we say that he 'can't see the forest for the trees.' That's exactly what's going on here. The trees are the detailed landcover - useful to map. The forest is the designated landuse - also useful to map. Confusing the two is what got us into this mess in the first place. </div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>