<div dir="ltr"><div>Dear Paul Allen,</div><div><br></div><div>I'm sorry that you have analysed so thoroughly my previous e-mail, but it was just a hypothesis. By mentioning 1850, etc. I wasn't meaning to propose a concrete definition for the tag historic, it was just a mere example of how it could be done, to prove that this is not as subjective as one may think. You just need a list of conditions to make it verifiable. This is not the place for that, since we are just talking about adding a new value to this already existing tag (a value that is also existing in the database).<br></div><div><br></div><div>You say that landuse=cemetery + historic=yes works for you, but it only works to add an unknown historic value to a certain object, not to define the reason why objects have a historic value. Adding a descriptive attribute to the tag historic is not redundant, it is adding information that wasn't there. It is a whole different category than a mere description of the object as a cemetery. You may not like this kind of tagging, but it's ubiquitous for a reason. For example, you can have an object tagged as a tourism=museum and also add historic=palace, because it is historically important as a palace, not as a museum.</div><div><br></div><div>Best regards<br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El jue, 11 feb 2021 a las 21:20, Daniel Capilla (<<a href="mailto:dcapillae@gmail.com">dcapillae@gmail.com</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 11/2/21 20:47, Paul Allen wrote:<br>
> Our tagging space is slowly degenerating from the white noise of entropy.<br>
<br>
I want a T-shirt with that on it! :D<br>
<br>
Joking aside, I understand what Paul is saying. However, this proposal <br>
does not try to solve a problem that goes beyond it.<br>
<br>
The mappers are using "historic=cemetery". It seems to me to be <br>
appropriate to indicate a cemetery of historic significance in <br>
accordance with the guidelines for the use of the"historic" key. The <br>
value is not confusing, its meaning is quite clear.<br>
<br>
If you think my proposal might cause confusion if it is approved (or <br>
even if it is proposed), I can withdraw it and just document the tag on <br>
the wiki as a tag in use but not formally proposed.<br>
<br>
In my opinion, this proposal is very simple, useful, and not <br>
problematic, but you have more experience than me. What do you suggest <br>
to me? I am open to suggestions. My initial intention was to clarify the <br>
issue, not to obscure it further.<br>
<br>
Question for the Tagging mailing list: Should I propose it or not?<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Daniel<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>