<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    In the UK, even though 'riverbank' was the majority case,
    water=river was in the ascendance.<br>
    <br>
    While I was amending river/canal entities which duplicated both
    tagging schemes & other errors I amended all riverbanks to
    water=river. <br>
    <br>
    It fits in with all the other natural=water entities<br>
    It allows canals/streams etc to be accurately tagged with
    water=canal/stream.<br>
    <br>
    All major renderers render both schemes so there no no loss of
    imagery.<br>
    <br>
    PS I consider IRC a poor discussion forum. It excludes global
    discussion & there's no record of what's been discussed.<br>
    <br>
    DaveF<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/02/2021 12:53, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:manday@openmail.cc">manday@openmail.cc</a>
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20210210125347.Horde.4aS6MHx3hantXiw_gD85qvR@www.vfemail.net">
      <title></title>
      <p>Hello everyone,</p>
      <div> </div>
      <div>this concerns the usage of `waterway=riverbank` and
        `natural=water; water=river` which are currently considered
        equivalent and thus redundant (taking the wiki and observed
        usage as reference). I hope that we can find a consensus on how
        to improve this (certanly minor, but present) nuisance for the
        benefit of simplying the canon (both for mappers & data
        users).</div>
      <div> </div>
      <div>Some of us had a short discussion of this matter on IRC, I
        try to incorporate the perspectives that I could make out into
        the mail.</div>
      <div> </div>
      <div>There appears to be no disagreement that, due to this being
        redundant (opinions to the contrary have been postulated, but I
        don't know of an actual case where they are not redundant), the
        redundancy would optimally be resolved by removing one or the
        other.</div>
      <div> </div>
      <div>Personally, I am of the opinion that `waterway=riverbank`
        would be the candidate for removal, because it has certain
        shortcomings which `water=river` does not:</div>
      <div> </div>
      <div> 1. `waterway=*` is predominantly used to indicate the the
        location and topology of flowing waters, not the extent, but
        `riverbank` does not fit that description</div>
      <div> 2. it is, by name a waterWAY, while the extents of a river
        are an area</div>
      <div> 3. it refers to bodies of WATER, whereas a riverbank in the
        actual (geographical) sense is not the river's water area, but
        includes a larger margin</div>
      <div> </div>
      <div>The main point that has been brought up against deprecating
        `riverbank`, so I understood is, is that </div>
      <div> </div>
      <div> 1. People are used to tagging with `riverbank` and habits
        die hard</div>
      <div> 2. There might be objections in particular cases where the
        tags would not be considered equivalent</div>
      <div> 3. There might be conflicting tags present, e.g.
        `waterway=riverbank; natural!=water` or `waterway=riverbank;
        water!=river` which would also conflict in automated
        substitution</div>
      <div> </div>
      <div>I would like to mention that I think that these arguments
        apply to _any_ deprecation and, in the current case, in both
        directions. They are not arguments in favor of deprecating
        `water=river`, but rather arguments against resolving the
        situation as a whole by deprecating either tag.<br>
        <br>
        I have not received any arguments which would actually suggest
        deprecating `water=river` in favor of `waterway=riverbank`.
        Please mention it, if you have any such points!</div>
      <div> </div>
      <div>Whether or not to deprecate either tag, is probably something
        people with more experience in what this means for "collateral
        damage" have to comment on. I don't have this experience, but I
        would like to say that I think, that compared to other
        deprecation scenarios, this seems to be fairly friendly one with
        little risk of actual problems.</div>
      <div> </div>
      <div>Thanks for your input and hopefully we can improve this, one
        way or another!</div>
      <div> </div>
      <div>Cedric</div>
      <br>
      <br>
      -------------------------------------------------<br>
      This free account was provided by VFEmail.net - report spam to
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:abuse@vfemail.net">abuse@vfemail.net</a><br>
       <br>
      <b>ONLY AT VFEmail!</b> - Use our <b>Metadata Mitigator</b>™ to
      keep your email out of the NSA's hands! <br>
      $24.95 ONETIME Lifetime accounts with Privacy Features!<br>
      No Bandwidth Quotas!   15GB disk space! <br>
      Commercial and Bulk Mail Options! <br>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>