<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hi.<br>
    </p>
    <p>This proposal does not invent anything new. It is just
      documenting a value for "historic" that is in use. It is just one
      value among many others that are used (battlefield, castle,
      citywalls, etc.), all of them well documented, some with less uses
      than "historic=cemetery".</p>
    <p>I created the page for "historic=cemetery" on the wiki a few
      weeks ago. I was not planning to propose it at all. It collected
      how mappers were using the tag and documented it in the wiki. This
      is something that is sometimes done on the wiki with tags that are
      used, have a clear usage scheme, but are not documented. [1] [2]<br>
      <br>
      I thought it would be a good idea to propose it to enrich it with
      the opinion of others. I think it is a very simple proposal, very
      very simple, with a well-defined use. Limited, but useful. <br>
    </p>
    <p>Regards,</p>
    <p>Daniel<br>
    </p>
    <p>[1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like</a><br>
    </p>
    <p>[2]
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Creating_a_page_describing_key_or_value">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Creating_a_page_describing_key_or_value</a></p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">El 11/2/21 a las 18:24, Paul Allen
      escribió:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAPy1dOJRR=iVburAS_JP07_Ope2Tx8+P39=SOuQAsH0X8CQ=cg@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Wed, 10 Feb 2021 at 00:26, Daniel Capilla <<a
            href="mailto:dcapillae@gmail.com" moz-do-not-send="true">dcapillae@gmail.com</a>>
          wrote:</div>
        <div dir="ltr"><br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div>A more specific value refers to clearly indicating in
              the tagging "historic" (as clearly as possible, and
              preferably with a well documented value on the wiki) which
              feature is considered as historic.<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>To my mind, historic=* should never have been a primary
            key, only an</div>
          <div>attribute.  Whenever somebody proposes a new value using</div>
          <div>historic as a primary key, what happens if somebody
            creates a</div>
          <div>modern reproduction or replacement?  Then we either have
            to</div>
          <div>tag something as historic that is not historic, ir we
            find another</div>
          <div>primary key to use for the non-historic version and end
            up with</div>
          <div>two keys for the same type of object.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Example.  A recent proposal was for
            historic=threshing_floor.</div>
          <div>They're old and they're no longer used.  But historic
            doesn't</div>
          <div>mean "old" it means a noteworthy past event or noteworthy</div>
          <div> old object. If you want to specify something is old, use
            starting_date.</div>
          <div>Historic doesn't mean disused, either, that's why we have</div>
          <div>the disused attribute and namespace.  What happens if</div>
          <div>somebody wants to revert to the old way of farming</div>
          <div>and creates a new threshing floor that is used.  Even</div>
          <div>if you insist that historic applies to the other
            threshing</div>
          <div>floors because they're old and/or disused, it doesn't</div>
          <div>apply to this one.  So then we have
            historic=threshing_floor</div>
          <div>and man_made=threshing_floor for the same type of</div>
          <div>object.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>historc=* should be an attribute, not a primary key.</div>
          <div>We have not consistently used it that way in the past</div>
          <div>but that is no reason to add to the problem.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Introducing two keys for the same type of object is not</div>
          <div>sensible.  I can guarantee that editors will only present</div>
          <div>one of them whereas they could probably be persuaded</div>
          <div> to offer historic as an attribute for cemeteries.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>-- <br>
          </div>
          <div>Paul</div>
          <div><br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>