<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 13 Feb 2021 at 15:50, David Marchal via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>In such case, the forestry area would me mapped as a dedicated feature, separately of the surrounding protected area. The proposal includes an example tagging for such cases in US National Forests (<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/boundary%3Dforestry(_compartment)_relations#US_National_Forest" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/boundary%3Dforestry(_compartment)_relations#US_National_Forest</a>); is your example significantly different and in need of a dedicated tagging example?<br></div><br></blockquote><div>Pembrokeshire Coast National Park is not a national forest.  As I said, it</div><div>includes hamlets, villages and towns.  It also includes coastline (the</div><div>hint is in the name) and beaches.  There are even industrial areas</div><div>that are totally unconnected with forestry, trees or any kind of wood.</div><div>And it has some areas of managed forest within it.</div><div><br></div><div>This isn't a case of trees-within-trees, as your examples are.  It's</div><div>a case of a managed forest inside a protected area that is not</div><div>even close to being all trees.  There are other types of protected</div><div>area than woodland, and those protected area may have managed</div><div>forests within them.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>