<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Feb 13, 2021 at 11:14 AM David Marchal via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>Regarding landcover=trees: should the proposal be accepted, natural=wood would essentialy have the same meaning than landcover=trees. It seemed consequently logical to deprecate one of the two, and landcover=trees, being far less used and rendered, seems a good candidate. Not mentioning it, or letting consciously this duplicate in the wild without deprecating it would decrease the consistency of the proposal, in my opinion.</div></div></blockquote><div><br></div><div>As I understand it, natural=wood and landcover=trees already have the same meaning regardless of whether this proposal is accepted.  I agree that it makes sense to "solve" forests in one... excuse the pun... fell swoop.  So far, the objections to doing this seems to be in the form of "people will object" rather than "I object"!  </div><div><br></div><div>So I would say, continue the direction you're taking, and if there is meaningful opposition, it is no problem to stop, reset, and move forward with a more narrow proposal and then follow it up with a second proposal to finish the job.  There is no shame if we multiple votes (either because a vote needed to be restarted after a change, or broken down to separate proposals), especially for such a complex topic.</div><div><br></div><div>I would like to see the full proposal attempted (add forest boundaries, deprecate landuse=forest and landcover=trees) because I think there is actually wide community support for this idea if put forward to a vote.  Now would be an excellent time to step forward and state your objection if *you personally* are only in favor of 1-2 of these pieces but not all three so that David can make an informed decision as to how to move forward on this proposal.</div></div></div>