
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Managed... You could add the tag by mechanical edit to the whole of Europe. <div><br><div>Many mappers will not bother themselves with verifying actual, legal or whatever management. You will end up with a mixed situation, where nobody knows what it means, so data users will not bother and treat it all the same. </div><div><br></div><div>Denotation urban/wild/decorative: Does not add much value. In an urban environment, it's urban and/or decorative, elsewhere it's non-urban.<br><br>I think natural=<main_landcover> is better than using the landuse key to tag the landcover. </div><div>Natural then has the meaning of: growing or flowing itself, even if arranged or guided by man.</div><div><br></div><div>Renderers and other data users still have to deal with natural areas of all sizes enclosed in or overlapping landuses vice versa.</div><div><br></div><div>And I still can't imagine all occurrences of landuse=forest being replaced with appropriate new keys and values, ever, unless a major OSM-wide approved automatic edit is organised/performed by the DWG itself. </div><div><br></div><div>In reality I think we are now adding yet another scheme to the ones already there. </div><div><br><div dir="ltr">Peter Elderson</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">Op 14 feb. 2021 om 10:34 heeft David Marchal via Tagging <tagging@openstreetmap.org> het volgende geschreven:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div>Yes, it may be, if the boundaries of the area are actively maintained and materialized, as it states a human will to manage the area: as told in the proposal, the cost and <br>work of maintaining materialized limits is prohibitive if you don't want to do anything in the area; consequently, if the wooded area limits are materialized differently of standard land lots, it can be considered a forestry area, unless the materialization obviously has a different goal (marking the boundaries of a protected area, for instance).<br><br>If the boundaries of such doing-nothing wooded area are not materialized, it will not be possible to tell if it is a forestry (managed) area, or if it is just a wild wooded area (unmanaged). Without traces of management (at least border materialization), the wooded area should be considered unmanaged and not be mapped as a forestry area.<br><div><br></div><div>Regards.<br></div><div><br></div><div class="protonmail_signature_block"><div class="protonmail_signature_block-user protonmail_signature_block-empty"><div><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton">Sent with <a target="_blank" href="https://protonmail.com">ProtonMail</a> Secure Email.<br></div></div><div><br></div><div><br></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div> Le dimanche, 14. février 2021 10:19, Martin Koppenhoefer <a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a> a écrit :<br></div></div><div><br></div><blockquote><div>sent from a phone<br></div><blockquote><div><div>On 14 Feb 2021, at 10:07, David Marchal via Tagging <a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a> wrote:<br></div><div> Beware: forestry is about forest management, not necessarily about wood extraction as commonly understood. Forestry is a mean, not a goal; it may perfectly be used solely for environmental protection, for instance to maintain the biotope of protected species.<br></div></div></blockquote><div>one management strategy in forestry is doing nothing, on purpose, believing in the power of nature. Is this covered with these tags?<br></div><div>Cheers Martin<br></div></blockquote><div><br></div><span>_______________________________________________</span><br><span>Tagging mailing list</span><br><span>Tagging@openstreetmap.org</span><br><span>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</span><br></div></blockquote></div></div></body></html>