<div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div>Le dimanche, 14. février 2021 11:13, Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div>Managed... You could add the tag by mechanical edit to the whole of Europe. <br></div></blockquote><div>Not
 necessarily; for instance, many privately-owned wooded lands,
once-managed woodlands, are left unmanaged in France, often because it
was inherited by people that simply don't care or because the wooded
land is too small to hope economical advantage through its management
(for instance, too few wood for sale).<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div>Many
 mappers will not bother themselves with verifying actual, legal or
whatever management. You will end up with a mixed situation, where
nobody knows what it means, so data users will not bother and treat it
all the same. <br></div></div></blockquote><div>As long as they use
natural=wood for mapping these areas, it is still an improvement to tell
 "this area is wooded, but I don't know/care about it being managed or
not"; with current tagging customs, you cannot be sure if the mapper
cared about management or simply maped a wooded land. With the new
tagging scheme, expliciting its managed state with boundary=forestry is a
 bonus, but saying the land is wooded while unambiguously saying "there
is no information about management, it can be managed or not" is still
good, as it removes an ambiguity (is it unmanaged, or did the mapper not
 know/care?).<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div><div>Denotation
 urban/wild/decorative: Does not add much value. In an urban
environment, it's urban and/or decorative, elsewhere it's non-urban.<br></div></div></div></blockquote><div>If I understand correctly this tag, it is about isolated trees, and is out of proposal scope.<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div><div>I think natural=<main_landcover> is better than using the landuse key to tag the landcover. <br></div></div><div>Natural then has the meaning of: growing or flowing itself, even if arranged or guided by man.<br></div></div></blockquote><div>Totally agree with that; the proposal follows that.<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div>Renderers
 and other data users still have to deal with natural areas of all sizes
 enclosed in or overlapping landuses vice versa.<br></div></div></blockquote><div>The
 proposal is only about forestry areas; such overlapped uses will still
be relevant in, for instance, wooded residential areas.<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div>And
 I still can't imagine all occurrences of landuse=forest being replaced
with appropriate new keys and values, ever, unless a major OSM-wide
approved automatic edit is organised/performed by the DWG itself. <br></div></div></blockquote><div>This
 change should not be automated, because we can't be sure that the
mapper that used landuse=forest meant it is managed; maybe he/she simply
 wanted to say that the land is wooded, and did not know/care about
management. The change will likely take months or years, but removing
the current confusion between managed wooded lands/forestry areas is
worth it, I think.<br></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div><div>In reality I think we are now adding yet another scheme to the ones already there.<br></div></div></blockquote><div>Not
 really, as the new scheme explicitly separates management issues
(forestry) from landcover (wooded lands), which had not been done in an
unambiguous way before AFAIK.<br></div><div><br></div><div>Regards.<br></div>