<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#333399" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Verdana">Martin wrong subject ? Does your answer not
        belong in "[Tagging] Feature Proposal - RFC -
        boundary=forestry(_compartment) relations (Was "Feature Proposal
        - RFC - boundary=forest(_compartment) relations")"? I can't
        align your comments with the ongoing discussion in "[Tagging]
        Feature Proposal - RFC - landuse bush".<br>
        <br>
        Greetings, Bert Araali</font><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 15/02/2021 23:29, Martin Søndergaard
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAPDrB11sx=LqtYh3YWvAQZNL_E0i7RR2o67GvbMC+xT6TSwGzg@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">This whole discussion is reminding me of the
          previous discussions on fuzzy features and the
          man_made=clear_cut tag from the forestry compartments
          discussion. </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 5 Feb 2021 at 10:39,
            Mateusz Konieczny via Tagging <<a
              href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank"
              moz-do-not-send="true">tagging@openstreetmap.org</a>>
            wrote:</div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div>
              <div>And if something is tree covered then it is taggable
                as either from<br>
              </div>
              <div>landuse=forest / natural=wood / landcover=trees</div>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>I mostly agree with what you are saying and I am just
            using your reply as a jumping off point. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>There is a significant difference between these three
            tags that I haven't seen anyone mention:</div>
          <div>
            <ul>
              <li><b>landcover=trees</b> is an objective piece of
                information. <br>
                Doesn't matter if the area is 100 m2 or 100 million m2.
                By default it doesn't state anything about origin (man
                made or natural) or about usage (forestry or park etc).</li>
              <li><b>forest </b>and<b> wood</b> are both human
                constructs. <br>
                When an area of landcover=trees fulfills some set of
                criteria (of which there are hundreds if not thousands
                different definitions) then we as humans designate it as
                a forest or a wood. I would never call the small patch
                of trees in my backyard a forest or a wood, but I still
                have to tag it as such. <br>
              </li>
            </ul>
            <div>The fact is that a forest or wood can include many
              types of landcover because it is itself not a physical
              thing, but a human construct. I have personally had
              problems with this when tagging named forests. There might
              be a small lake or pond within the forest, a small
              clearing of grass, or (as mentioned in the forestry
              compartments discussion) a clear cut area. These areas are
              all still part of the forest, but you can't tag it as such
              without just leaving them overlapping (which is why many
              lakes now have trees "growing" in them on carto).</div>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>It would be great if I could distinguish between the
            actual physical tree cover (having "physical" tags such as
            leaf_type and species) and the concept of the forest (having
            "non-physical" tags such as name, operator, opening_hours
            and access) since these two features often do not overlap
            exactly.<br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>A perfect tagging scheme should allow the mapper to add
            information progressively and leave out information which
            isn't known. I think this is why the landuse=forest vs
            natural=wood distinction was doomed to fail. These two tags
            forced the mapper to specify the origin of the tree cover
            (is it man made or natural) before they could even map it.
            landcover=trees (and similar landcover=grass,
            landcover=bushes, etc) fixes this problem.</div>
          <div><br>
          </div>
        </div>
        \Martin Søndergaard</div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>