<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> is this universally shared and an exhaustive definition of the term, or is it just describing a sustainable variant of forestry?</blockquote><div><br></div><div>> In other words, if you cut down (for example) a virgin forest and only care for transporting and managing the timber, with no reforestation of the areas, could this form of "predatory exploitation" still be called "forestry" or would that be stretching the term beyond the general expectations of a native English speaker? <br></div><div><br></div><div>It is a type of forestry, and some management plans include such practices, in as much they are 'reality' and have impacts. Removing trees and not reforesting is becoming more common, open areas improve habitat for species that inhabit the margins, and also replicate the previous conditions where much smaller natural burns provided these clearings. <br></div><div><br></div><div>As I read through the description of the state of affairs in Africa, every state of affairs mentioned, occurs in the Western United States ( including the government revoking an unanticipated profit making concession, and later transferring it to a favored agent <a href="http://bit.ly/2NesU1V">http://bit.ly/2NesU1V</a> ).Various tribes have treaty rights for hunting, fishing etc. well outside the reservation boundaries, for instance. Armed locals taking over a bird sanctuary. Cambodian mafia controlling the gourmet mushroom harvest locations, and cartel marijuana cultivations. Local destroying or moving re-survey monuments. Turf wars of control or neglect between government entities. Tribal police detaining state fish and game wardens. I'm sure there is even more weirdness back East, where they have had longer to complicate things. <br></div></div></div>