<div dir="ltr"><div dir="ltr">David Marchal via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I hereby suspend the vote, as it is clear that consensus will not be reached on the proposal in its current state.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Do you mean to say after adaptation the voting will resume at the same point? I think the proposal will change enough to warrant a new vote. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>The main issues that currently prevent reaching a consensus are, according to the vote comments, the following:<br></div><ol><li>the proposal statement about using databases to map forestry area boundaries, which is considered by some allowing unverifiable mapping. It is a huge issue for some mappers, although others pointed out that verifiability is, particularly in so-called third world, very subjective. The proposal will be modified towards stronger verifiability, as this barrier is currently strong enough to prevent, by itself, consensus on the proposal (though this will not prevent users, in case of approval, to adapt the verifiability criteria to the reality of their area);</li></ol></blockquote><div>You could simply state that verifiability is important (link to relevant wiki) and especially so when using external information/databases (link to relevant wikipages about import documentation, licensing), and that it is up to local communities to judge reasonable verifiability in their area. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><ol><li>the proposal does not enoughly state how would the transition to the new scheme be done. I kept that out of the proposal, because I felt it was irrelevant, but it seems that this is necessary out of pedagogy. Given the complexity of the proposal and the wide impact it will have if approved, understanding it upon first reading is essential to allow voters who did not participate in preliminary debates to better understand what it is about, without having to dwelve in all the details; I'll then include some sort of transition digest, especially a table which will explain how to update the tagging in different situations, and a detailed argumentation of the design choices made in the proposal (why boundary=* and not landuse=*? why deprecating landuse=forest? why not a landuse=forestry?…);<br></li></ol></blockquote><div>Too technical. It's not a technical problem, it's organisational. You need to manage the change. It's not enough to edit a few wiki pages.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><ol><li>some voters are attached to landcover=trees. I was not able to understand this attachement during preliminary debates: I presented arguments to some such mappers during the preliminary debates to spark debate about it,  but did not receive a counterargumentation I could understand. Still, there are mappers that opposed the proposal solely because of this deprecation, so I assume I must make more efforts to try to understand these mappers and determinate if this attachment to landcover=trees is a matter of reflection (in which case, shoud the proposed changes be modified or should the proposal simply explain clearer the deprecation)?, or a mere not-argumentable personal opinion ("I feel it better, period.").<br></li></ol></blockquote><div>Your proposal starts with: </div><table class="gmail-vcard" dir="ltr" style="font-size:14px;color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;margin:2px 0px;background:rgb(238,238,238);border:1px solid rgb(170,170,170);padding:5px"><tbody><tr><th style="text-align:left">Definition:</th><td>relation for mapping forest management (forestry) area boundaries, independently of <tt dir="ltr" class="gmail-mw-content-ltr" style="font-family:monospace,monospace;font-size:1em;direction:ltr;background:rgb(238,238,255);line-height:1.6;white-space:nowrap"><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse" title="Key:landuse" style="text-decoration-line:none;color:rgb(6,69,173);background:none">landuse</a></tt>/<tt dir="ltr" class="gmail-mw-content-ltr" style="font-family:monospace,monospace;font-size:1em;direction:ltr;background:rgb(238,238,255);line-height:1.6;white-space:nowrap"><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural" title="Key:natural" style="text-decoration-line:none;color:rgb(6,69,173);background:none">natural</a></tt> tags</td></tr></tbody></table><div> </div><div>If it's independant, then restrict the proposal accordingly. Deprecation is not "independant". I think a recommendation (based on expertise) how to use the landcover/natural/landuse/leisure/whatever tags for forestry areas is warranted, your views are probably shared by many, but redefining / deprecating tags with huge usages is not, because other views are also shared by many. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Please, dear mappers, help me to build consensus; for that, we need arguments, not assertions.</div></blockquote><div> </div><div>You also need to look behind arguments. History, installed base, other drives and emotional attachments cannot be taken away by cerebral arguments. </div></div></div>